返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12708號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 陳冠樺 被 告 陳思涵 原住○○市○○區○○○路00號7樓 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟壹佰捌拾伍元，及自民國一 百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算 之利息，暨違約金新臺幣壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向原告申請信用貸款，借款期間自民國112 年6月17日起，按月償還本息。又依契約書約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約繳款，尚欠本金新臺幣(下同)276,185元，及其利息、違約金，屢經催討，仍置之不理等語，爰依消費借貸之法律關係為本件之請求，並聲明：被告應給付原告276,185元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自113年6月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、歷史指數利率等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。 四、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 　　第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之，最高法 　　院79年台上字第1612號判決參見。參以民法第205條及第206 　　條分別規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定， 無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。依上述，本院認如約定利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率16%者，超過部分應屬巧取利益。經查，原告與被告約定之貸款，其利息既以週年利率16%計算，則其再請求被告給付按上開利率10%、20%計算之違約金，已超過前述週年利率16%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告之違約金請求應酌減為1元，始為適當。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 276,185元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨違約金1元，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 3,310元 合　　　　計　　　　　　 3,310元