給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12733號 原 告 范盛宇 被 告 林姿伶 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣60,500元，及自民國113年12月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣617元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔 ；餘新臺幣603元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣60,500元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國113年2月5日簽訂大型重型機車買賣 合約書（下稱系爭合約書）、私人分期合約書（下稱系爭分期合約書），約定由原告出售車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）予被告，約定價金為新臺幣（下同）7萬元，被告應於訂約日給付7,000元，就餘款6萬3,000元部分則分9期給付，自同年3月起至11月止每月給付7,000元。原告於上開訂約日即將系爭機車交予被告並辦理過戶手續，然被告僅於訂約日及同年3月13日各給付原告7,000元後，就餘款5萬6,000元部分未為給付；而依系爭合約書、系爭分期合約書約定，被告須於每月11日前給付每月分期價金7,000元，如有逾期付款須按日處當月款項5％之罰金，而被告自113年4月11日起迄今未依約給付買賣價金，是應給付自113年4月11日起至113年10月10日止，按日以當月款項7,000元5％計算之違約金共計6萬3,700元（計算式：7,000元×5％×182日）等情，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 四、得心證之理由： 　　經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭合約書影本、系 爭分期合約書影本、通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷可參。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。惟按約定之違約金額、延遲費過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，系爭分期合約書雖約定「乙方依照合約規定禁止逾期付款，逾期依當月11日按日處當月款項5％罰金」，然該約定相當於請求被告給付原價金金額7萬元週年利率182.5％計算之利息，顯已罹於現行法規規定之週年利率16％計算之利息，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞，本院審酌上情，認原告得請求被告賠償之113年4月11日起至113年10月10日止之違約金，以4,500元為適當，逾此範圍，核屬無據。 五、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付6 萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇