給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12970號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳芝華 被 告 林思廷 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟貳佰參拾玖元，及其中新臺 幣貳拾柒萬零參拾玖元，自民國一百一十三年四月一日起至清償 日止，按週年利率百分之八點○一計算之利息。 被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰肆拾陸元，及其中新臺幣伍 萬零玖佰貳拾玖元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償 日止，按週年利率百分之六點五計算之利息；其中新臺幣參仟貳 佰柒拾元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按 週年利率百分之十三點五計算之利息；其中新臺幣捌仟伍佰參拾 元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利 率百分之十四點五計算之利息；其中新臺幣貳萬捌仟參佰柒拾陸 元，自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利 率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬伍仟參佰捌拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用貸款契約 書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明第2項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）94,646元，及其中50,929元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率6.5％計算之利息；其中3,270元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率13.5％計算之利息；其中8,530元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率14.5％計算之利息；其中28,376元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於本院114年2月26日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第2項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告並於112年9 月1日撥付300,000元；被告於110年12月13日與原告成立信用卡使用契約，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，爰依消費借貸、信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 4,190元 合　　　　計　　　　 　　　4,190元