返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13003號 原 告 高銘呈 被 告 高心媃 上列當事人間返還共有物等事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應複製門牌號碼為臺北市○○區○○路○段00巷0弄00號房屋之後 門遙控器並交付予全體共有人。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,050元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告後門的遙控器複製返還及應如附件不動產登記謄本所示之房屋，返還與全體共有人。」，嗣變更為：「被告應複製如附件不動產登記謄本所示之後門之遙控器，並交付予各共有人。」（見本院卷第35頁），核與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷0弄00號房屋（ 下稱系爭房屋）為伊與訴外人高銘園、高銘克共有，並由被告使用，因兩造進出系爭房屋均由後門出入，後門鑰匙原為原告持有之遙控器，因被告討要，伊乃複製予被告使用，詎被告竟私自更換後門遙控器，致使伊原本之遙控器無法使用，且拒絕複製一份予伊，複製一份之市價為新台幣（下同）350元。為此，依民法第767條第1項中段規定提起本訴等語。並聲明：被告應複製如附件不動產登記謄本所示之後門之遙控器，並交付予各共有人。 三、被告則以：兩造是姊弟關係，系爭房屋是借名登記給三個兄 弟，但只有伊居住該處，因伊持有之遙控器壞掉112年才去買新的，一組遙控器兩個原裝5,000元，不給原告的理由是原告從來沒有住過這裡，是安全的問題。他們都沒有進出，如果要給，三兄弟要一起坐下來談等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段定有明文。經查，原告主張其與訴外人高銘園、高銘克為系房屋之共有人，業據提出與其所述相符之系爭房屋建物登記謄本為證，信屬有據。被告雖辯稱系爭房屋是借名登記云云，惟未舉證以實其說，是其所辯，即難憑取。又原告主張系爭房屋後門鑰匙為遙控器，本由原告複製予被告使用，嗣被告更換後門遙控器後，拒不提供予原告及其他共有人複製使用等情，亦為被告所不爭執，是原告前開之主張，應堪信實。被告雖抗辯係因原本之遙控器損壞，經其自費購買新的遙控器，且因原告未住在系爭房屋內而不願給予遙控器云云，惟被告既非系爭房屋之所有權人，縱因損壞而更換後門遙控器，非不得要求原告支付複製遙控器之相關費用，抑或提供遙控器予原告進行複製，而非逕行拒絕交付系爭房屋後門遙控器，以此妨礙原告行使系爭房屋之所有權，是認原告之請求，事屬有據，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如