返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1864號 原 告 邱子瑞 訴訟代理人 邱遠峯 被 告 陳惠娟 薛桂珠 薛玉美 楊崇仁 上三人共同 訴訟代理人 吳勇君律師 複 代理人 吳健瑋律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本件被告陳惠娟未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國109年9月28日取得臺北市○○區○○街00 巷0號3樓房屋（下稱3樓房屋）及臺北市○○區○○段0○段000地號面積49平方公尺土地（下稱236地號土地）之所有權，同巷5號2樓房屋（下稱2樓房屋）之原所有權人係被告楊崇仁，被告陳惠娟於112年2月間取得2樓房屋所有權，薛桂珠、薛玉美係同巷5號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有權人，薛桂珠、薛玉美並於頂樓加蓋（下稱頂樓增建）。臺北市萬華區平均每月租賃價格每坪為新臺幣（下同）900元，2樓、4樓（下合稱系爭建物）、頂樓增建坪數各約14.54坪，為此請求被告楊崇仁給付原告自109年9月28日起至112年2月7日止使用236地號土地之不當得利17萬元，及請求被告陳惠娟給付至112年2月28日止使用236地號土地之不當得利4,000元，暨請求被告薛桂珠、薛玉美給付原告自109年9月28日起至112年2月28日止使用236地號土地之不當得利各145,000元等語。並聲明：㈠被告陳惠娟應給付原告4,000元，被告楊崇仁應給付原告17萬元，被告薛桂珠、薛玉美應各給付原告145,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠被告陳惠娟未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭辯 稱：4層樓雙併房屋共8戶，登記坐落土地3個地號，伊是其中臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱238地號土地）所有權人，原告3樓房屋使用伊所有238地號土地，如果原告可請求不當得利，伊可以向原告請求不當得利主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告薛桂珠、薛玉美、楊崇仁則以：地政機關登記系爭建物 坐落235、236、238地號土地上，非單一坐落236地號土地上，被告否認系爭建物有占用236地號土地之事實，被告並無不當得利。原告於言詞辯論程序中多次反對進行測量，亦未於113年9月4日履勘測量期日前繳納測量費用，致測量未果，原告未證明被告占用236地號土地，其訴全部無理由。縱若系爭建物有坐落於236地號土地上，但坐落已長達53年，足徵被告等與236地號土地原所有權人有得使用該土地之合意存在，原告請求不當得利有權利濫用及違反誠信原則之情事，原告主張之臺北市萬華區平均每月租賃價格也無依據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由：　 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。 　㈡本件原告依不當得利之法律關係，請求被告返還2樓、4樓、 頂樓增建使用236地號土地之不當得利，但被告否認原告有不當得利返還請求權，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，2樓、4樓、頂樓增建實際上是否有占有236地號土地及占有之位置、面積等有利於己之事實，負舉證之責。然遍觀全卷，未見原告提出任何證據證明以實其說，且經本院多次闡明有由地政人員測量繪製複丈成果圖標示2樓、4樓、頂樓增建是否坐落236地號土地及其坐落位置、面積之必要，原告仍不願意測量，原告復未能就其上開主張提出相關證明，則其空稱2樓、4樓、頂樓增建使用236地號土地各約14.54坪云云，自難採憑，本院自無從遽認被告有何無法律上之原因受有利益，並致原告受有損害之事實，應認被告並無不當得利，本件核與民法第179條規定要件不合，足見原告對被告並無不當得利請求權存在。是原告依民法第179條之規定，請求被告陳惠娟給付原告4,000元、被告楊崇仁給付原告17萬元、被告薛桂珠、薛玉美各給付原告145,000元，洵屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告陳惠娟給 付原告4,000元、請求被告楊崇仁給付原告17萬元，及請求被告薛桂珠、薛玉美各給付原告145,000元，均為無理由，應予駁回。 六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並被告所 提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 　　如主文。 　　 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 5,070元 合　　　　計　　　　　　 5,070元