損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第1868號 原 告 陳金麟 訴訟代理人 周尚毅律師（法扶律師） 被 告 陳俊揚 上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償事件（112年度簡附民字第170號），經本院刑事庭裁定 移送前來，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬參仟元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。迭經變更後確認聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷147頁），核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告為原告之姪，被告於民國112年4月12日凌晨0時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓之1原告房間內，雙方因先前細故發生爭執，被告竟以徒手毆打原告臉部，致原告受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷之傷害。原告因此支出醫療費用7萬元，且因被告毆打原告嘴部，導致原告牙齒鬆動而掉落，需植牙費用為8萬元；又被告因口角爭端，竟趁原告睡覺之際毆打原告，致原告身心受創嚴重，精神上受有相當痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，以上合計30萬元。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告提出之傷害費用與單據不合理，原告於112年4月12日所受傷害與植牙並無相當關係，被告否認原告須支出植牙費用。本件是原告先拿鐵鎚偷偷從被告後方攻擊，被告才自衛反擊，被告頭部與四肢多處撕裂傷，縫好幾針，但是因為原告沒有錢，且原告家裡只有他，所以被告沒有告原告。被告無工作財產，且原告請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 （二）查原告主張被告於上開時、地攻擊原告，致原告受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36917號聲請簡易判決處刑書、本院112年度簡字第3186號刑事簡易判決、臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）驗傷診斷書、急診病歷及臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）門診病歷等件為證（簡附民卷第7至9頁、本院卷第51至59、115至135頁），而被告除辯稱其係因自衛而反擊等語外，就其對原告所為上開傷害事實並不爭執，且被告因本件所涉傷害之犯行，亦經上開刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金在案，有該刑事判決書在卷可稽（本院卷第13至15頁），是以原告此部分主張之事實，堪信為真實。 （三）茲就原告所主張各項損害分述如下： 　　　1.醫藥費用7萬元部分： 　　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張遭被告攻擊而受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷等傷勢，支出醫療費用為7萬元等語，並提出仁愛醫院驗傷診斷書、急診病歷與中興醫院門診病歷等件為證（本院卷第51至53、115至135頁）。查原告雖未提出已支出7萬元之醫療單據為佐，惟依上述就診紀錄資料，足認原告確有因本件傷害而急診及數次回診之事實，堪認原告受有醫藥費用之損害。本院審酌原告因此傷害至院急診及眼科回診之次數，及其醫療費用為健保身分，有部份負擔等一切情況，爰定本件醫藥費用之數額為3,000元。 　　　2.植牙費用8萬元部分：　　　　　　　 　　　　原告就此部分事實，係提出牙齒斷裂照片、113年3月20日悠活牙醫診所醫療費用收據暨植牙費用預估單、名一牙醫診所病歷表等件為證（本院卷第61至63、111至114頁），被告則抗辯原告植牙與本件事故並無相當關係。經查，依原告提出之112年4月12日仁愛醫院驗傷診斷書及仁愛醫院急診病歷之記載，可知原告於112年4月12日急診時，其主訴為被姪子用拳頭打頭部，尤其是太陽穴跟後腦杓，經檢查結果為「（頭面部）血腫：頭頂部、頭枕部，瘀傷：左右眼；（四肢部）撕裂傷：右中指背側」，並無關於原告遭被告攻擊而致牙齒鬆動而掉落之紀錄（本院卷第51至53、115至135頁）。另參諸臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所之案件紀錄表所載「…警方到場時，先聞陳金麟呼喊救命，進入屋內後至陳金麟房間內，見相對人陳俊揚將陳金麟壓在床上並徒手持續攻擊陳金麟，警方見狀立即將兩人分開，並發現陳金麟滿臉是血，眼部瘀傷無法張開，頭部多處挫等傷；陳俊揚也滿臉是血，臉部有明顯傷痕。經詢雙方發生經過，陳金麟表示他在房間內睡覺，陳俊揚突然進入他房間壓在他身上一直持續攻擊，導致陳金麟臉部多處成傷…陳俊揚表示自己有喝酒，對話語無倫次，無法正常應答，對傷勢稱是遭陳金麟攻擊造成」等旨，亦無任何關於原告有牙齒鬆動或口腔出血之記載。又原告提出之牙齒斷裂照片並無發生日期可供審酌，且依其所提出之名一牙醫診所病歷表所示，原告係於112年5月22日始至名一牙醫診所就診（本院卷第111至114頁），距事發已1個月餘，則此牙齒問題亦難認係因本件傷害所致。再原告於事發後近1年之113年3月20日至悠活牙醫診所看診，並提出當日植牙費用預估單，主張植牙費用8萬元部分，自難認與本件事故有關。故原告請求被告賠償植牙費用8萬元，即不能准許。 　　　3.精神慰撫金15萬元部分： 　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告之傷害行為，受有頭頂部枕部血腫、左右眼瘀傷、右中指背側撕裂傷之傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。爰衡酌案發時原告為75歲長者，被告為原告之姪，兩造因故發生爭執，被告未理性溝通，徒手毆打原告頭部，行為殊屬不當，暨衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參見兩造財產所得資料）及原告所受傷害程度等一切情狀，認本件精神慰撫金以6萬元為合理。 　　　4.以上合計63,000元。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付63,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年11月24日，簡附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如