損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2159號 原 告 黃珮詒 訴訟代理人 葉力豪律師 被 告 韓傑偉即信元牙醫診所 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰柒拾元，及自民國一百一十三年 一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔百分之七，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰柒拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：其於民國112年11月20日前往被告診所 就診，自1樓前往設置於地下1樓之洗手間如廁時，因樓梯有㈠材質及色差使人誤認最後一個階梯就是地面、㈡僅一側設置有扶手、㈢扶手僅設置至倒數第2個階梯、㈣未設置安全警語等安全性欠缺之處，致原告誤以為最後1個階梯即為地面而踩空重摔在地，受有右側腳踝扭傷、挫傷等傷害。原告因此支出醫藥費新臺幣（下同）1,670元，另請求慰撫金10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告101,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告於112年11月20日初次就診，欲上洗手間經 櫃臺人員告知在地下1樓後，不顧環境不熟即快步跑下樓，跌倒後表明係保險從業人員，欲申請保險，故重擺跌倒時姿勢請診所助理拍攝照片，當時原告無任何外傷，亦未告知身體不適或需要醫療協助，上樓看診後即正常行走離去，就跌倒一事未有任何請求，案發後1個月突致電診所，指稱診所對其受傷不聞不問，要求診所對其負責云云，與事實不符。而通往地下1樓樓梯設有扶手、安全警語、貼有止滑條、最後一個階梯設有不同顏色梯面，設置並無瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張其於上述時地在通往地下1樓之樓梯滑倒一事，為 被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告就其損害應負賠償責任等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查： 　㈠原告主張其因滑倒受有傷害一事，業據提出同仁醫療財團法 人貴陽診所112年11月22日診斷證明書1紙為證（見本院卷第19頁），而其上記載原告於112年11月22日因右側腳踝挫傷就診…不宜進行劇烈運動等語，經核原告就診與跌倒之時點相距甚近，且所受傷害亦與自樓梯上滑倒相關，故原告所受傷害應係於上述時地在樓梯上滑倒造成。被告雖抗辯原告當時行走如常、未尋求醫療協助等語，然依醫囑原告僅係不宜劇烈運動，未見有何無法行走情事，故被告抗辯原告未受有傷害等語，容有誤會。 　㈡按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院110年度台上字第1839號民事判決意旨參照）。又樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度75公分以上之扶手，建築技術規則建築設計施工編第36條本文定有規範。本件觀諸原告、被告各自提出之1樓通往地下1樓樓梯照片（見本院卷第31頁、第67頁），可見樓梯扶手並未延伸至樓梯最末階梯，如此樓梯扶手具體設置即未符法規內容而於使用安全有所欠缺，被告復未舉證證明其就樓梯設置並無欠缺及過失、原告所受傷害與樓梯設置欠缺間無因果關係，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就原告所受損害依民法第191條第1項規定應負損害賠償之責。 　㈢本件原告請求醫療費用1,670元，並提出歷次收據為證（見本 院卷第25至29頁），該筆費用核屬治療傷害之必要醫療費用，應予准許。 　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見本院卷第143至145頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應以5,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第191條第1項規定，請求被告給付6, 670元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月17日，見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　 計　　算　　書 項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　1,110元 合　　　　計　　　　　　　　1,110元