給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3773號 原 告 林政修 訴訟代理人 劉川淵律師 被 告 久鼎資產管理顧問股份有限公司 法定代理人 劉美惠 訴訟代理人 汪令珩律師 複 代理人 林怡汝律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年一月三十一 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔，被告應於本判決確定 之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元預供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因資金需求向原告借款，為擔保借款之清償 ，交付被告所簽發如附表所示面額新臺幣（下同）200萬元支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於民國113年1月31日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告因向原告借款而簽發系爭支票，但原告並未 交付被告借貸款項200萬元，被告自得本此對原告主張原因關係抗辯等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據 文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發如附表所示面額200萬元之系爭支票1紙，於113年1月31日向付款人為付款之提示，以存款不足為由遭退票之事實，已據其提出支票、退票理由單為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。本件被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，是原告請求被告給付票款200萬元，及自113年1月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據。 　㈡被告雖辯稱：被告因向原告借款而簽發系爭支票，但原告並 未交付被告借貸款項200萬元云云，惟查，原告所主張其已交付被告借款200萬元之事實，業據其提出板信商業銀行匯款申請書為證（見本院卷第181頁），堪信屬實。被告上開所辯，尚非可採。 四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款200萬元 ，及自113年1月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 20,800元 合　　　　計　　　　　　 20,800元 附表： 編號 支票號碼 票 面 金 額（新臺幣） 發　 票　 日 付款人 1 WT0000000 200萬元 112年4月6日 上海商業儲蓄銀行世貿分行