損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第4564號 原 告 卓君豪 被 告 邱志和 訴訟代理人 許雅城 上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度 審交附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十 三年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參拾貳萬捌仟捌 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中變更聲明，請求被告應給付原告573,248元，及自民事陳報狀繕本送達翌日（即民國113年7月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第159頁），核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年9月15日14時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺北市中山區龍江路南往北方向行駛至龍江路與復興北路514巷、龍江路356巷交岔路口，欲左轉龍江路356巷，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，即貿然左轉行駛；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿龍江路對向車道由北往南直行駛至，兩車發生碰撞，原告人車倒地，並受有頭部鈍傷併腦震盪、胸部挫傷及擦傷、左手手部挫傷及擦傷等傷害，系爭機車則受有損害。原告因此支出醫療費用11,380元、醫療材料費用2,224元、交通費用3,510元；而原告因本件事故受傷留有疤痕，後續除疤醫療需花費238,410元（即每次除疤費用15,894元，共需15次）；且原告工作是更換汽機車電池，1顆電池重達8至12公斤，受傷後原告因無法使力，需要休養數天，故請假2個月，致受有2個月薪資損失共70,000元；又原告所有之物品因本件事故而受有損害，系爭機車之修復費用為81,750元，眼鏡損失為7,474元、衣服損失為3,000元、球鞋損失為5,500元；再原告因本件事故受傷，身體疼痛並留有疤痕，精神上受有相當痛苦，為此請求精神撫慰金150,000元，以上合計573,248元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告573,248元，及自民事陳報狀繕本送達翌日（即113年7月4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯聲明及理由 （一）肇事責任部分：被告為肇事責任主因，應負擔七成責任， 原告為肇事次因，應負擔三成責任。 （二）對於原告請求金額之意見 　　　1.醫療費用11,380元不爭執。 　　　2.醫療材料2,224元（如紗布等）不爭執。 　　　3.交通費用3,510元不爭執。 　　　4.後續除疤醫療費用有爭執，原告主張皮膚受傷留有疤痕 需進行15次雷射治療疤痕，而臺北醫學大學附設醫院（ 下稱北醫）診斷證明書固載有「皮膚受損後疤痕與色素 沉澱，左胸、左手、左下肢」等語，然該疤痕是否會因 時間經過撫平、淡化或必需經雷射美容醫療修復，均未 見原告提出醫師評估以為證明，是以原告主張以雷射方 式治療疤痕需支出238,410元，難認有據。 　　　5.薪資損失70,000元有爭執，原告主張其因本件事故受傷 不能工作2個月，雖提出診斷證明書為證，但醫囑只有 「建議」休養，非「必要」休養，故此金額全部爭執。 　　　6.機車維修費用81,750元有爭執，並主張零件計算折舊。 　　　7.眼鏡費用7,474元，這是事後購買，原告沒有提出購買 憑據，被告主張折舊，如以半數3,700元計算不爭執。 　　　8.衣服費用3,000元，看不出衣服牌子，原告無提出購買 衣服發票或收據，如以半數1,500元計算則不爭執。 　　　9.球鞋費用5,500元，原告無提出購買球鞋發票或收據， 如以半數2,750元計算則不爭執。　　 　　　10.精神慰撫金15萬元：系爭事故之發生非被告所願，且 被告於事故發生後曾多次協商賠償事宜，但原告請求 金額過鉅，未能達成合意，本件精神損害金額過高， 請准予酌減，認以2萬元為合理。 （三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。 （二）兩造不爭執事項： 　　　1.被告於上開時、地駕駛車輛有轉彎車未讓直行車先行之 過失，致原告受有頭部鈍傷併腦震盪、胸部挫傷及擦傷 、左手手部挫傷及擦傷之傷害、系爭機車及上述物品之 損害。 　　　2.本件交通事故之肇事因素為：被告駕駛車輛左轉彎車未 讓直行車先行；原告駕駛車輛超速行駛。 　　　3.被告就原告所請求如附表編號一、二、三所示部分，均 不爭執。 （三）本件爭執事項，分述如下： 　　　1.如附表編號四所示之後續除疤費用238,410元： 　　　　原告主張其因本件事故受傷，傷口留下疤痕，每次除疤 費用15,894元，需15次，後續除疤醫療費共238,410元 （即15,894×15＝238,410）之事實，業據其提出北醫之 醫療費用收據及診斷證明書單為證（本院卷第55頁）， 被告則辯稱前開收據及診斷書日期為112年12月，迄今 已經1年，如有需要除疤，應該已經做了；且原告左胸 傷勢比較嚴重，左胸疤痕不會影響日常生活，除疤費用 並非必要等語。經查，依原告提出之受傷照片所示，原 告之左膝、左胸、左大腿、小腿及左手腕等處有挫擦傷 之傷口及疤痕（本院卷第91、93頁），另上開北醫診斷 證明書單記載：「病名：皮膚受損後疤痕與色素沉澱， 左胸、左手、左下肢。醫囑：病患自述111年9月15日車 禍，於112年12月22日至門診就診，建議皮秒雷射和飛 梭雷射治療疤痕，評估約15次以上，每次間隔4-6週， 建議持續追蹤治療」等旨，衡酌該診斷證明書所載部位 與原告因本件事故而受傷部位相符；且原告身體在本件 車禍前並無該等疤痕，則原告為回復其受侵害前之身體 健康狀態而進行除疤手術，堪認有其必要性。是此部分 之請求，應予准許。 　　　2.如附表編號五所示之薪資損失70,000元： 　　　　原告主張其因本件事故受傷，自111年9月15日至同年11 月16日請假休養2個月，以月薪35,000元計算，受有薪 資損失共70,000元之事實，業據提出台北長庚紀念醫院 診斷證明書及薪資證明為證（本院卷第151、173頁）， 被告則抗辯醫囑只有建議休養，並非必要休養等語。查 原告因本件事故而受有頭部鈍傷併腦震盪、胸部挫傷及 擦傷、左手手部挫傷及擦傷，雙膝挫傷，雙下肢多處表 淺擦傷等傷害，醫囑建議休養2個月，並後續門診追蹤 治療等情，有113年7月30日台北長庚紀念醫院診斷證明 書在卷可佐（本院卷第151頁），是原告主張有休養之 必要性，尚非無據。次查，依原告任職之世賦企業有限 公司（下稱世賦公司）出具之請假證明記載，原告職位 為門市技師，自111年9月15日至同年11月16日因車禍請 病假在家休養（本院卷第203頁），堪認原告於本件事 故發生後，自當日起至同年11月16日有向公司請假休養 之事實。又本件經函詢台北長庚紀念醫院關於原告因本 件事故所受傷害是否已達無法工作之情形、休養期間需 多久等事項，經該院以113年12月17日函覆稱「原告111 年9月15日經急診診斷為頭部鈍傷併腦震盪及身體多處 擦挫傷後，曾於9月19日及9月26日二度於本院神經外科 門診追蹤；臨床上腦震盪狀態及擦挫傷之復原建議於傷 後休養二個月，惟是否可工作宜由貴院依上開病情說明 及卓君具體工作需求內容評估」（本院卷第225頁）， 本院審酌原告為門市技師，負責更換汽機車電池，1顆 電池重達8至12公斤，而原告因本件事故受有頭部鈍傷 併腦震盪、胸部挫傷及擦傷、左手手部挫傷及擦傷，雙 膝挫傷，雙下肢多處表淺擦傷等傷害，以原告頭部受傷 且手、腳均有挫擦傷而言，堪認原告有無法使力而正常 安裝汽機車電池之情事，故原告主張其有休養2個月之 必要，應堪採信。另參酌上開原告薪資證明所示，原告 月薪之本薪、職務加給與伙食津貼共35,000元，而被告 對此薪資收入亦無提出爭執，洵堪憑採。是以本件原告 請求2個月薪資損失共70,000元，核屬有據。 　　　3.如附表編號六所示之機車維修費用81,750元： 　　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照。 　　　　⑵查原告主張系爭機車因本件事故受損，支出修復費用8 1,750元之事實，已提出估價單為證（本院卷第145至 149頁），依該估價單所示，應均為零件費用，依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日即110年7 月（見本院卷第27頁交通事故補充資料表），迄本件 車禍發生時即111年9月15日，已使用1年3月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為56,203元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即81,750÷(3+1)≒2 0,438（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(81,750－ 20,438) ×1/3×（1+3/12）≒25,547（小數點以下四捨 五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）即81,750－25,547＝56,203】，故系爭機車修復費用 應以56,203元為必要。 　　　4.如附表編號七、八、九所示之眼鏡費用7,474元、衣服 費用3,000元、球鞋費用5,500元： 　　　　原告主張其所有之眼鏡、衣服、球鞋等物品，因本件事 故而全損，致其受有前開財物損失之事實，業據其提出 網路售價清單、統一發票、購買證明、財物受損照片及 雲端發票載具等為證（本院卷第87至89、93至95、141 至143頁），被告則抗辯財物損失應計算折舊，如以半 數金額計算則不爭執等語。查原告提出購買眼鏡之統一 發票日期為111年9月16日，係本件事故發生後所購買， 而其餘物品之雲端發票載具僅記載「服飾」、「鞋」， 難認確為該物品之原始購買證明，惟上述物品確因本件 事故受損，本院審酌上述物品非新品，被告主張折舊， 以半數計算，尚屬合理。是原告所得請求之財物損失， 以被告不爭執之半數計算，分別為眼鏡費用3,737元、 衣服費用1,500元、球鞋費用2,750元，應予准許。 　　　5.如附表編號十所示之精神慰撫金150,000元： 　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年 度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告 過失傷害行為，受有上開傷害，堪信原告精神上受有相 當痛苦。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況（詳兩造 財產所得調件）、原告所受之傷害情形、本件肇事原因 及被告之過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精 神慰撫金以80,000元為合理，逾此部分之請求，即不能 准許。 （四）綜上所述，本件就原告請求金額核准如附表所示。是原告 所得向被告請求之金額共計469,714元。 （五）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查依交通事故初步分析研判表（本院卷第23頁）之記載，本件交通事故關於兩造部分之肇事原因為：被告車輛左轉彎車不讓直行車先行、原告機車涉嫌超速行駛，而兩造就上述肇事原因並無爭執，堪以採信。則原告騎乘機車行至上開交岔路口，未遵守行車速限即時速50公里規定，而以時速50至55公里之速度行駛，就本件損害之發生亦有超速行駛之違規事實，而有過失相抵法則之適用。爰審酌上述兩車之肇事原因，本院認被告應負擔70％之過失責任，於減輕30％賠償責任後，原告所得請求金額應為328,800元（計算式：469,714×70％＝328,800，元以下四捨五入）。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付328,800 元，及113年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告嗣另追加金額部分，已繳納裁判費2,430元，爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　17 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳怡如　　　　 附表： 編 號 請求項目及金額 准駁之理由 一 醫療費用11,380元 被告不爭執，核准金額為11,380元。 二 醫療材料2,224元 被告不爭執，核准金額為2,224元。 三 交通費用3,510元 被告不爭執，核准金額為3,510元。 四 後續除疤費用238,410元 詳前述理由，核准金額為238,410元 五 薪資損失70,000元 詳前述理由，核准金額為70,000元 六 機車維修費用81,750元 詳前述理由，核准金額為56,203元 七 眼鏡費用7,474元 詳前述理由，核准金額為3,737元 八 衣服費用3,000元 詳前述理由，核准金額為1,500元 九 球鞋費用5,500元 詳前述理由，核准金額為2,750元 十 精神慰撫金150,000元 詳前述理由，核准金額為80,000元 以上核准金額合計469,714元。