損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4810號 原 告 柯衍丞 訴訟代理人 陳文正律師 複 代理人 王郁仁律師 被 告 陳世凱 張雲琪 謝景岳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳世凱應給付原告新臺幣99,996元，及自民國113年5月 18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告謝景岳、張雲琪應連帶給付原告新臺幣130,002元，及 自民國113年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣2,650元由被告陳世凱負擔其中新臺幣1,090 元，被告謝景岳、張雲琪連帶負擔其中新臺幣1,418元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行；但被告陳世凱如就第一項以新 臺幣99,996元為原告預供擔保，被告謝景岳、張雲琪如就第二項以新臺幣130,002元為原告預供擔保，則各得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告張雲琪經合法通知未於言詞辯論期日到庭，且查無民事 訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：金融帳戶為高度屬人性之交易工具，如任意交付 他人使用，可能遭人用以遂行詐欺等財產犯罪，且現今便利商店提供之取貨服務迅速便捷，如有償代為領取並轉交包裹，該等物品恐與詐欺等財產犯罪有關，應為社會上一般人所廣泛認知。被告陳世凱卻於民國111年3月間某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡寄送予真實身分不詳之詐欺集團成員，並以LINE通訊軟體告知密碼；被告謝景岳則於111年3月10日晚間6時許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡及密碼寄送予真實身分不詳、自稱「黃騰龍」之詐欺集團成員；再由被告張雲琪依真實身分不詳、綽號「阿昌」之詐欺集團成員指示，領取該等提款卡之包裏後，放置於臺中市某處路邊之機車置物箱內，由該集團其他成員取走。嗣該詐欺集團不詳成員於111年3月14日晚間7時48分許，偽裝網購業者及銀行行員，向原告佯稱其被錯誤設定為高級會員，將遭每月定期扣款，致原告陷於錯誤，於當日晚間陸續匯款新臺幣（下同）243,000元至A、B帳戶，因此受有該等金錢損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應連帶給付原告243,000元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.上開所命給付，如其中一名被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責。3.願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告答辯： (一)陳世凱略以：其因需錢孔急，為申辦貸款，才將A帳戶提款 卡及密碼交予自稱貸款業者之人。故其也是詐欺被害者，不應命其賠償等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 (二)謝景岳略以：其配偶謝宜美於111年3月間於網路上接洽家庭 代工工作，對方佯稱若能提供金融帳戶，1個帳戶將可獲得5,000元之補助，謝宜美因而陷於錯誤，將B帳戶交付該業者。故其也是詐欺被害者，不應命其賠償等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。 (三)張雲琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。此所謂共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為出於故意或過失，亦在所不問；縱僅其中一人為故意，其他人為過失，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。其次關於民法侵權行為上所謂故意，可分為確定故意與不確定故意，其中前者係指行為人對於侵權之事實明知並有意使其發生者；後者則係指行為人預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高法院104年度台上字第1789號判決見解可資參照）；侵權行為上之過失，則應以是否有盡「善良管理人之注意義務」為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並防免損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反，而有過失（最高法院100年度台上字第328號民事判決見解可資參照）。又金融帳戶之提款卡及密碼關乎存戶財產權益之保障，具高度專屬性、私密性，應無任意流通使用之正當理由，稍具通常生活經驗之人均知悉應妥為保管該等物品，縱有特殊情況須交付他人時，亦必深入瞭解其可靠性與用途，以防止遭他人不法使用。況一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立存款帳戶使用，個人之帳戶對他人本無價值可言，苟非意在規避法律、隱匿金流、掩飾真實身分，應無蒐集他人存款帳戶之理由。詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶以隱匿犯罪所得及真實身分免遭查獲，亦已經政府及各類媒體報導披露多年，而為一般國民所廣泛認識。惟晚近詐欺集團之運作方式，人頭帳戶之提供者交付其帳戶資料後，通常係由多名取簿手分別拿取，層層轉手至上游成員，於被害人受詐匯款後，再將帳戶交由多名車手分別提款，層層上繳，以水平及垂直之角色細分製造查緝之斷點。於此犯罪模式中，負責招募、指揮、監督取簿手或車手、收受下游成員交付之帳戶或款項之人，對詐欺集團之組織與運作方式有較高之認識，其角色較接近運作核心，就所屬詐欺集團對不特定被害人詐取財物之侵權行為，通常可認與其他主要成員間已有概括謀議之情形；但單純提供人頭帳戶、轉交提款卡或持卡提款者，屬於此模式之最底層成員，通常僅能就匯入其帳戶或由其經手之提款卡贓款，有與其他成員共同從事詐欺取財之主觀認識，對於其他施詐過程、被害人身分、被詐欺之總金額，甚至其他集團成員之身分，通常則無從知悉。是就此類參與者，應僅就其提供帳戶或轉交提款卡部分，與上層成員有共同侵權之主觀歸責事由，而不及於其他部分。 (二)關於A帳戶部分： 　1.原告於111年3月14日遭真實身分不詳之詐欺集團成員以上開 方式實施詐術，從自己所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）跨行轉帳99,981元至A帳戶，並因此產生手續費15元，則據其提出帳戶交易明細為證（本院卷第19頁），此等事實均堪認定。又依該交易明細，同日雖另有跨行轉帳50,123元至A帳戶，並因此產生手續費15元之紀錄，但在該等交易後，隨即又有存入50,123元、15元之2筆交易紀錄，並有「沖正」之摘要，足認此2筆交易已因失敗而沖銷，原告並未因此受有損失。故原告受詐欺匯款至A帳戶，因而受有損害之金額，僅能認定為99,996元。 　2.陳世凱於111年3月間某時，將其所有A帳戶寄送予真實身分 不詳之人等情，業經臺灣新北地方法院112年度審金簡字第18號判決認定在案，且於本件審理時，對於有寄送帳戶之客觀事實亦不爭執。其雖辯稱係因需錢孔急，為申辦貸款，才會將A帳戶提款卡及密碼交予自稱借貸業者之人等語，然經本院詢問，卻自陳不知道該借貸業者之本名、公司名稱或所在地，僅透過通訊軟體與對方溝通，且因手機損壞，與該業者間所有對話紀錄均已滅失而無法查詢等語（本院卷第206-207頁）；難認其有對所謂借貸業者之可信性從事任何有效查證，便將自己所有之A帳戶隨意交付，足見其對系爭帳戶是否被利用作為不法用途一事不甚在意，主觀上應具有幫助詐欺取財之不確定故意。陳世凱基於該等故意，提供A帳戶予詐欺集團成員收受並提領原告所匯款項，其提供帳戶之行為自係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於原告受損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為。對原告所受上開99,996元之金錢損害即應負賠償之責。 　3.原告主張謝景岳、張雲琪應就其匯款至A帳戶所受之損害， 與陳世凱連帶負賠償之責。然謝景岳於本件扮演之角色，僅係另一B帳戶之提供者（詳後述）；原告所援引張雲琪被訴之之臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2648、2659號、原審之臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2087號判決，亦全無提及A帳戶與張雲琪有任何關連；原告復未舉其他證據證明A帳戶為張雲其所收取轉交。依前揭說明，謝景岳、張雲琪僅是提供自己帳戶、依上游指示擔任取簿手之底層角色，對於自己未參與之A帳戶部分應無從預見及認知，不能令其就組織所從事之所有侵權行為當然負連帶賠償之責。原告此部分連帶賠償之請求為無理由，不能准許。 (三)關於B帳戶部分： 　1.原告於111年3月14日遭真實身分不詳之詐欺集團成員以上開 方式實施詐術，從上開中信帳戶跨行轉帳99,987元、29,985元至B帳戶，並各產生手續費15元，因而受有共計130,002元之損害，有上開帳戶交易明細為證（本院卷第19頁），此等事實應堪認定。 　2.謝景岳辯稱其配偶謝宜美於111年3月間接洽家庭代工工作時 ，誤信業者表示提供金融帳戶可申請補助云云，因而將B帳戶之提款卡及密碼交付真實身分不詳之詐欺集團成員等語，並提出臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16398號不起訴處分書為證。然經本院調取該案案卷，謝景岳於檢察事務官詢問時自陳：其在謝宜美寄送B帳戶時有受告知，知悉謝宜美是為從事家庭代工領取補助才寄送B帳戶，但其不知道對方之公司名稱、事務所地址為何，對於該補助之運作機制、為何須提供提款卡及密碼亦不清楚等語（彰檢111年度偵字第16398號卷第22-23頁）。足認謝宜美寄送B帳戶提款卡及密碼係基於謝景岳之容認，而非擅自為之，且此行為顯已逾越配偶基於日常生活而互相使用金融帳戶之限度，謝景岳對此卻未為任何具體、合理之查證，僅任由該結果發生，縱非故意，亦難認有盡善良管理人之注意義務，而有過失。 　3.謝宜美寄送B帳戶提款卡及密碼後，由張雲琪依「阿昌」之 指示，領取放有該等提款卡之包裏後，放置於臺中市某處路邊之機車置物箱內，由該集團其他成員取走，作為收受上開贓款使用等情，業經臺中地院111年度金訴字第2087號判決認張雲琪共同犯詐欺取財罪，並經臺中高分院112年度金上訴字第2648、2659號判決駁回上訴在案；且張雲琪受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，此等事實堪認為真。謝景岳基於上開過失，容認謝宜美將其B帳戶寄送予詐欺集團成員，再由張雲琪收取轉交，用以收受並提領原告所匯款項，其行為均係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於原告受損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為。對原告所受上開130,002元之金錢損害即應負賠償之責。 　4.原告主張陳世凱亦應就其匯款至B帳戶所受之損害，與謝景 岳、張雲琪連帶負賠償之責。然陳世凱於本件扮演之角色，僅係另一A帳戶之提供者，依前述同一理由，不能令其就自己不能預見之侵權行為當然負連帶賠償之責。原告此部分連帶賠償之請求為無理由，不能准許。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開金額，請求給付自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日即113年5月18日（本院卷第57、59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。 (五)原告訴之聲明第2項請求本院為「上開所命給付，如其中一 名被告已為給付，其餘被告就給付金額之範圍內同免其責」之諭知，然關於謝景岳、張雲琪負連帶賠償責任部分（B帳戶部分），本有民法第274條之明文規定，無庸贅論；陳世凱負賠償責任部分（A帳戶部分），與B帳戶部分則為各自獨立，無不真正連帶債務之關係。是原告此節請求一部無理由，一部無必要，均不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。 六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段、第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　2,650元 合　　　　計　　　　　　　2,650元