損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5759號 原 告 林士翔 被 告 顏瑋亨 訴訟代理人 管禮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事 庭以113年度交簡附民字第61號裁定移送前來，於中華民國114年 1月15日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬玖仟 伍佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年6月15日7時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺北市大安區辛亥路3段由東往西方向行駛，行駛至該路段與辛亥路3段21巷交岔路口前，本應注意汽車行駛在同向二車道以上之道路時，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，貿然向右側偏移變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段行駛在被告車輛之右後方，見狀緊急煞車，惟因路面濕滑而摔車倒地，致使原告受有左側肋骨多發性骨折併氣血胸、左眼鈍性外傷併結膜下出血、左眉上撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）655,908元、看護費用19,200元、交通費用26,700元、醫療用品費用4,405元。另原告平均月薪為115,111元，日薪為3,837元，因本件事故住院8天，術後休養共2個月，受有不能工作之薪資損失260,918元（計算式：3,837×8＋115,111×2＝260,918）。又原告所有系爭機車因此事故而受有損害，修復費用估計為27,930元；再原告因本件事故受傷，精神上受有相當痛苦，為此請求精神撫慰金900,000元，以上合計1,895,061元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,895,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯聲明及理由 （一）就原告本件請求金額之意見： 　　　1.原告支出之醫療費用，於300,434元之範圍內不爭執。 　　　2.看護費用不爭執。 　　　3.原告所支出交通費用，於2,700元（即醫院往返住家） 之範圍內不爭執。 　　　4.醫療用品費用不爭執。 　　　5.原告於l12年6月15日至同年8月31日間實際受領薪資， 與系爭事故前所受領金額幾乎無異，應無受減損可言。 縱認有減損，原告於l12年6月至同年8月之經常性薪資 分別為68,217元、69,963元（扣除生日禮金9,000元之 非經常性薪資）、65,332元（扣除生日禮金l0,000元之 非經常性薪資），平均每日薪資為2,212元【計算式： （68,217＋69,963＋65,332）÷92＝2,212】。 　　　6.系爭機車修理費用應計算折舊，於2,793元之範圍內不 爭執。 　　　7.原告請求精神慰撫金之金額過高，應以10萬元為合理。 （二）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 （一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。 （二）兩造不爭執事項： 　　　1.被告於上開時、地駕駛車輛，於行近交岔路口前，未禮 讓直行車先行並注意安全距離，有疏未注意即貿然向右 側偏移變換車道之過失，致騎乘系爭機車而行駛在被告 車輛右後方之原告見狀緊急煞車，因路面濕滑而摔車倒 地，原告因此受有左側肋骨多發性骨折併氣血胸、左眼 鈍性外傷併結膜下出血、左眉上撕裂傷及四肢多處擦傷 等傷害；系爭機車則受有損害。 　　　2.被告就原告所請求如附表編號二、四所示之看護費用、 醫療用品費用部分，均不爭執。 （三）本件爭執事項，分述如下： 　　　1.如附表編號一所示之醫療費用655,908元： 　　　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用655,908元 之事實，業據提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區，下稱 仁愛醫院）醫療費用收據及繳費證明單等件為證（本院 卷第59至67頁），被告對於醫療費用300,434元範圍內 不爭執。經查，依原告所提前開醫療費用收據及繳費證 明單所載，其實際繳納金額分別為380元、299,529元、 170元、160元、50元、165元，合計300,454元。是原告 得請求被告賠償之醫療費用為300,454元，逾此部分之 請求，為無理由，不能准許。　　 　　　2.如附表編號三所示之交通費用26,700元： 　　　　原告主張其因本件事故受傷，自112年6月22日至同年8 月29日間因就醫支出交通費用共2,700元；且上班初期 因害怕碰撞需搭乘計程車，支出交通費用共24,000元（ 計算式：800×30＝24,000），合計26,700元之事實，僅 提出112年6月22日、車資275元之計程車乘車證明1件為 證（本院卷第75、77頁），未提出其他支出證明單據供 本院審酌，則原告是否有該等支出，尚屬有疑，本件僅 得以被告不爭執之原告往返醫院與住家間之交通費用2, 700元計算。逾此範圍之請求，即不能准許。 　　　3.如附表編號五所示之不能工作損失260,918元： 　　　　原告主張其因本件交通事故受傷，自112年6月15日至同 年8月31日請假共2個月又8天，以月薪115,111元，日薪 3,837元計算，受有工作損失共260,918元之事實，雖據 提出仁愛醫院診斷證明書、111年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單等件為證（本院卷第69至71、83頁）。惟查， 本件依原告任職之臺灣集中保管結算所股份有限公司所 出具之函文及附件記載，原告自112年6月15日至16日、 同年6月19日至21日、同年6月26日至30日、同年7月3日 至21日、同年7月28日、同年8月1日至31日間，係請公 傷假46.5日、補休1日、未請病假，該公司有全額支給 薪俸（本院卷第129、143頁），是可認原告於上開請假 期間仍有支領全額薪俸。另原告於本院審理時自稱其沒 有上班，公司有給原告底薪，其他獎金有受到影響等語 （本院卷第187頁），然原告並未就其所主張獎金損失 部分提出任何證明，自難憑採。是原告請求2個月又8日 之薪資損失260,918元，難謂有據，應予駁回。 　　　4.如附表編號六所示之機車修繕費用27,930元： 　　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（修理材料以新品換舊品， 應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照。 　　　　⑵查原告主張系爭機車因本件事故受損，支出修復費用2 7,930元之事實，業提出裕成車業行估價單1件為證（ 本院卷第123頁），依該估價單所示，應均為零件費 用，系爭車輛自出廠日即107年4月，迄本件車禍發生 即112年6月15日，已使用5年3月，依行政院公佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之 耐用年數為3年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定 資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分 之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為2,793元（即27,930×10％＝2,793），故系爭機車修 復費用應以2,793元為必要。 　　　5.如附表編號七所示之精神慰撫金900,000元： 　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年 度台上字第460號裁判意旨參照）。查本件原告因被告 上開過失傷害行為，受有左側肋骨多發性骨折併氣血胸 、左眼鈍性外傷併結膜下出血、左眉上撕裂傷及四肢多 處擦傷等傷害，堪信原告因上述傷害致精神上受有相當 之痛苦。本院衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參見 兩造財產所得資料）、原告所受之傷害及被告之過失程 度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以50 0,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。 （四）綜上所述，本件就原告請求金額核准如附表所示。是原告 所得向被告請求之金額共計829,552元。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月31日，交簡附民卷第29頁）起算之遲延利息即年息5％，核屬有據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付829,552 元，及自113年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者, 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費（除就系爭機車損壞部分原告已繳納裁判費1,000元外），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如 計　　算　　書 項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　　1,000元 附表：　　　 編號 　 請求項目及金額 　　 (新臺幣) 　　　　准駁之理由 一 醫藥費用655,908元 詳前述理由，核准金額為300,454元。 二 看護費用19,200元 被告不爭執，應予准許。 三 交通費用26,700元 詳前述理由，核准金額為2,700元。 四 醫療用品費用4,405元 被告不爭執，應予准許。 五 不能工作損失260,918元 詳前述理由，不予核准。 六 機車修復27,930元 詳前述理由，核准金額為2,793元。 七 精神慰撫金900,000元 詳前述理由，核准金額為500,000元。 合計1,895,061元 以上合計核准金額為829,552元。