損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第596號 原 告 甯○德 （真實姓名、住所詳附件） 兼 法 定 代 理 人 吳○柔 （真實姓名、住所詳附件） 甯○忠 （真實姓名、住所詳附件） 共 同 訴訟代理人 王崇品律師 被 告 殷唯善 上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附 民字第155號），本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告甯○德新臺幣50,000元，及自民國112年10月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告吳○柔新臺幣5,000元，及自民國112年10月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告甯○忠新臺幣5,000元，及自民國113年2月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一、二、三項得假執行。被告如分別以新臺幣50,000元 、5,000元、5,000元為原告甯○德、吳○柔、甯○忠預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件原告甯○德為未滿12歲之兒童，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別甯○德身分之資訊（含法定代理人及關係人姓名、住所等資料），而僅以附件對照方式提供予兩造，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告甯○德、吳○柔新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度簡附民字第155號卷(下稱附民卷)第5頁）。嗣於113年1月26日追加原告甯○忠，並於113年9月20日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告甯○德100,000元、原告吳○柔、甯○忠各50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第159頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，先予敘明。 三、原告起訴主張略以：被告為「小威直排輪教室」教師，原告 甯○德為課外於該教室學習之學生，被告於民國000年0月00日下午1時許，在臺北市中山區復興北路、南京東路3段路口，因故與甯○德發生口角衝突，竟徒手毆打甯○德肚子1拳，致甯○德受有腹壁鈍傷之傷害，並因此致身體健康權受損，而原告吳○柔、甯○忠基於父母對子女之法益遭受重大侵害，一併請求被告賠償精神慰撫金。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。 四、被告則以：原告甯○德參加被告所舉辦之活動，期間數次不 服管教多次頂撞、辱罵或恐嚇被告，甚至破壞活動空間。嗣於上開時、地，因甯○德與其他學員有衝突時不聽制止，被告一時情緒失控而為傷害行為，願意賠償原告精神慰撫金5,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，對甯○德為故意傷害犯行，致 甯○德受有腹壁鈍傷之傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院以112年度簡字第2857號刑事簡易判決被告成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑3月，被告上訴後，經本院112年度簡上字第273號刑事判決駁回其上訴等情，有上開刑事簡易判決、刑事判決可稽（卷第13-16、141-150頁），且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利及義務而言。本件被告對未成年人甯○忠有為上開之故意傷害行為，業經認定如上，甯○德因此受有上開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦。而甯○德之父、母吳○柔、甯○忠將甯○德送往被告經營之教室參與活動，卻因被告之行為致甯○德受傷害，其二人面對子女遭受被告不法侵害，精神上亦承受莫大之痛苦，是原告三人請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌甯○德為未滿12歲之兒童，尚需父母扶養，及兩造之學經歷、傷害發生情節、及其等身分、地位與經濟情況，認甯○德請求之精神慰撫金於50,000元範圍內，吳○柔、甯○忠請求之精神慰撫金各於5,000元範圍內，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。 (三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付甯○德5 0,000元、給付吳○柔5,000元、給付甯○忠5,000元，及甯○德、吳○柔部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月12日（附民卷第13頁）起、甯○忠部分自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日（卷第61頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。並依職權就原告勝訴部分宣告假執行，及被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭 法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭