損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6006號 原 告 曾煥騰 被 告 劉蓁蓁 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣宜蘭地方法院移送前來 ，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告與被告前為同事關係。原告於民國 111年間前往加拿大工作，因信用不佳，委由被告提供帳戶，雇主將原告報酬以加幣匯入被告帳戶中，換算後共新臺幣（下同）250,000元。嗣原告回臺灣後給被告100,000元，與被告一起去買車，車款約600,000元，原告每月匯款10,000元給被告，付20期，車輛登記在被告名下。原告合計由被告保管350,000元，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告350,000元。 二、被告則以：原告自加拿大匯款至被告帳戶共413,328元，其 中125,090元依原告指示匯給原告家人。又因原告信用不佳，原告買車登記被告的名字，約定車貸由原告繳前面29期，最後一次尾款258,800元由被告繳納，原告僅繳14期就沒有繳款，另15期車貸共136,800元由被告為原告墊付，原告也沒有再給被告100,000元。另原告欠被告127,200元，包含出國之機票49,100元係被告刷卡支付，並曾借款26,500元，且被告曾為原告代繳富邦人壽保險費30期共63,210元，還有原告每個月的電話費、請被告代付的雜支20,109元，遠比原告匯給被告的款項更多，扣除原告應給付被告的，即無剩餘，是原告請求無理由等語，資為抗辯。 三、得心證之理由：　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告起訴聲明請求被告給付350,000元等語，惟起訴狀中完全未列有該數額之計算方式，所提證據也僅有車貸繳款單、被告於Line記事本內之紀錄（見113年度宜簡字第143號卷第10、12頁、本院卷第53、55頁），無從知悉其請求權基礎及聲明被告給付350,000元之原因、理由，經本院詢問本件事實及理由，其乃主張請求被告返還保管款350,000元，然就保管款之金額明細仍未提出相關證據資料，其主張是否可採，已非無疑。 (二)按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第589條第1項、第602條第1項、第2項、第603條，第474條第1項、第478條第1項分別定有明文。本件依原告之主張，推斷其應係本於消費寄託之法律關係提起本件訴訟，而被告對於原告有從國外匯款共413,328元至被告帳戶一節並不爭執，然辯稱其已將其中125,090元依原告指示匯予原告家人，且有代墊原告之機票49,100元、保險費63,210元、應繳汽車貸款136,800元、電話費及雜支20,109元，及原告之借款26,500元等項，並提出被告手寫之明細表、自行記錄資料、信用卡帳單、存摺內頁節印影本、繳費單據、汽車貸款專案分期金額確認書等件為證（卷第23-27、67-97頁），原告固否認被告手寫明細表之結算金額，然從被告所提存摺內頁、繳款單據觀之，若非確有為原告代墊上開費用者，如何能提出單據，縱被告所提代繳單據不全，然其稱有以超商繳費方式代原告繳納保費，核與富邦人壽保險股份有限公司函覆本院之繳費情形相符（卷第62-63頁），而原告僅空言其保費由其子繳納，並未提出資料證明之。另就汽車貸款部分，兩造對於由原告負擔第1至29期、被告負擔第30汽車貸款一情並無爭執，原告稱其每月給付10,000元，已繳20期，核與其提出之車貸繳款表所示應繳納貸款於第1至12期為6,800元、第13至24期為8,800元，第25至29期為10,800元，金額不符，且未提出證據資料證明之，是原告主張其有繳納汽車貸款共20期，尚屬存疑。而被告抗辯原告僅繳14期車貸，因該車登記為被告所有，被告已為原告繳納15期車貸，並提出期繳納第25期貸款10,800元之繳款證明為憑（卷第67頁左上角），是由兩造所提相關證據資料，原告之主張並無提出相關單據證明，是本院認被告依其所提證據資料辯稱有為原告代墊上開費用者，堪值採信。 (三)再者，原告主張被告積欠原告350,000元，係以被告於Line 記事本內之記載「我這邊差曾煥騰25萬」（卷第53頁，下稱系爭記載），及稱其回臺灣時有給被告100,000元等為據，然被告否認原告有給予被告100,000元，並就該記事本之系爭記載，辯稱係因車貸尾款258,800元應由被告負擔，故於記事本上為此紀錄，並非積欠原告該筆款項等語，參以系爭紀載下方係紀錄「曾煥騰車錢56萬」、「60000刷卡胡我已付」等項，及兩造不爭執原告買車登記在被告名下，並以該車貸款500,000元，由原告負擔第1至29期車貸，被告負擔尾款258,800元一情，堪認被告所辯系爭紀載係為記錄其應付汽車貸款約25萬元，應屬可採。而原告並未就其上開主張之事實舉證證明，是其主張，尚屬無據。 四、綜上，原告請求被告給付350,000元，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭