返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6089號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 楊舒婷 許耀中 被 告 張東南 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣57,612元，及自民國106年8月5日起至清 償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣57,612元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行） 　　合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡其他約定事項 第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與原告於民國107年1月間合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權應由原告概括承受。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於92年12月11日向大眾銀行申辦現金卡（帳 號：000000000000），最高限額為新臺幣（下同）300,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依現金卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡 申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　 第一審裁判費　　　　　　 1,220元 合　　　　計　　　　　　 1,220元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如