損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6102號 原 告 楊琬琳 訴訟代理人 楊錦旗 被 告 陳鍇浤 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度審簡字第 596號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附民字 第132號裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣87,389元，及自民國113年1月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣87,389元為原告預供 擔保，則得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年7月12日晚間10時10分許，帶其 飼養之柴犬在臺北市萬華區雙園河濱公園內華江狗活動區活動，嗣其準備離開時，因原告所飼養、同時帶至該處活動之哈士奇犬勾絆柴犬之牽繩，柴犬因而遭激怒而與哈士奇犬發生衝突。原告見狀，為保護哈士奇犬而上前阻擋，被告卻未於此時緊繫牽繩，致原告遭柴犬咬傷，受有右手及左小腿動物咬傷之傷勢，因而發生下列損害： (一)原告因上開傷勢，至西園醫院急診及門診就醫，及至安瑟美 膚整形外科診所諮詢疤痕之治療方式，支出醫療費用新臺幣（下同）1,624元。 (二)原告為處理上開傷勢購買相關醫材，支出醫材費765元。 (三)原告因上開傷勢導致色素沉澱疤痕，經安瑟美膚整形外科診 所醫師診斷，建議採取雷射治療，療程需6次以上。以每次費用10,000元計算，共須支出除疤治療費用60,000元。 (四)原告事發前擔任早餐店煎台廚師，因上開傷勢，共計6日無 法工作，以每日平均薪資1,522元計算，共計受有9,132元之薪資損失。 (五)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應 得請求賠償慰撫金86,075元為適當。 　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠 償。聲明：1.被告應給付原告157,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告則以：其飼養之柴犬係被原告飼養之哈士奇犬勾絆牽繩 而遭激怒，且原告於事發時擅自抱起其柴犬，激起柴犬之自衛本能，才會被柴犬咬傷，應認原告就本件損害與有過失。又原告請求除疤治療費用，屬於過度醫療；請求工作收入損失部分，並未提出可信之收入證明及須休養之醫療證據；請求慰撫金之金額則屬過高，應予酌減等語。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段、第190條第1項定有明文。前揭民法第190條之規定係採「推定過失」立法方式之特別侵權行為類型，考量動物之占有人為占有該動物之利益歸屬者，且有管束動物之專屬權限與能力，他人不易介入，因而對於動物之占有人課予管束之義務，於損害發生時，須由占有人舉證證明其已盡相當之管束，始得免責。本件被告於上開時間，帶其飼養之柴犬在上開地點活動，於準備離開時，該柴犬之牽繩遭原告飼養之哈士奇犬勾絆而被激怒，與該哈士奇犬發生衝突並咬傷原告，致原告受有右手及左小腿動物咬傷之傷勢等情，業經本院113年度審簡字第80號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對兩造及訴外人徐惠容之證述、診斷證明書及傷勢照片等確認無誤，此等事發經過及損害結果應堪認定。被告占有之柴犬既以上開方式加損害於原告之身體、健康，被告又未確實舉證證明其在事發時已對該柴犬為適當之管束，應推定其有過失，依前揭規定，即應對原告因此所受損害負賠償之責。被告固辯稱其柴犬係遭原告之哈士奇犬激怒，且原告擅自抱起其柴犬，激發柴犬之自衛本能，才會遭咬等語；但依上述，原告之哈士奇犬僅係勾絆柴犬之牽繩，而非吠叫、追趕、作勢攻擊等情形，於一般觀念上是否能認為挑動、激怒其他犬隻之行為，應有疑義；關於原告抱起其柴犬之事實，則無證據以實其說，無從認定原告與有過失。從而，本件應由被告就原告所受損害，負完全之賠償責任。 (二)損害賠償之項目及金額： 　1.原告因上開傷勢，至西園醫院急診及門診就醫，及至安瑟美 膚整形外科診所諮詢疤痕之治療方式，支出醫療費用新臺幣1,624元部分，業據被告表明不爭執（北簡卷第111頁），原告此部分之請求應予准許。 　2.原告為處理上開傷勢購買相關醫材，支出醫材費765元部分 ，業據被告表明不爭執（北簡卷第111-112頁），原告此部分之請求應予准許。 　3.原告上開咬傷傷口癒合後，產生發炎後色素沉澱，經至安瑟 美膚整形外科診所就診，醫囑建議採取雷射治療，估計療程需6次以上，每次費用10,000元等情，有該診所診斷證明書、問診紀錄單、醫療費用收據可參（北簡卷第169-173頁）。被告固辯稱此為過度醫療，但原告因上開傷勢受有皮膚外觀之損傷，本可請求回復至傷害前之狀態，此療程既係經醫師診斷，認為適當之治療方式，難認有逾越必要限度之情形。從而，原告請求除疤治療費用60,000元，應為所許。 　4.原告主張其因上開傷勢，共有6日無法工作，但所提診斷證 明書並無建議須為休養之醫囑，經本院函詢西園醫院，該院亦覆稱無法判斷原告須休養之期間為何等語（北簡卷第175頁）。至於原告主張其身材較為豐腴，在腿傷之情形下無法忍受長時間站立於煎台工作，屬於其感受而無法客觀衡量，是本件無從認定原告有因傷導致無法工作之情形，其請求6日之工作收入損失9,132元，為無理由，應予駁回。 　5.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有肢體咬傷之傷勢，並產生色素沉澱疤痕，須進行相當期間之後續治療等侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以25,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為87,389元（計算式：1,624＋765＋60,000＋25,000＝87,389），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開87,389元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。 六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道