塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6175號 原 告 范士康 訴訟代理人 徐筱婷律師 被 告 黃顯明 上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國113年11月11日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 確認原告與被告間就如附表所示之抵押權及所擔保之債權不存在 。 被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告起訴聲明第二項係請求塗銷抵押權登記之如附表所示不動產（下稱系爭不動產）坐落於臺北市信義區，專屬本院管轄，合先敘明。如附表所示之抵押權如附表所示不動產 二、次按民事訴訟法第247條第1項前段之規定，確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。查本件原告就如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權之存否有所爭執，此法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴即有確認之利益。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：訴外人范士偉因繼承取得坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地之20分之1權利範圍，及臺北市○○區○○段○○段000○號建物之5分之1權利範圍，范士偉於民國87年6月19日將其所有上述不動產權利範圍出售予原告，同年8月5日完成移轉登記，原告為系爭不動產之所有權人。又被告就系爭不動產於86年8月16日設定以其為抵押權人，擔保本金最高限額新臺幣（下同）24萬元之債權，然范士偉並未向被告借貸，系爭抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權從屬性，系爭抵押權亦不存在，因范士偉於l13年4月13日死亡，系爭抵押權之設定登記已妨害原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。為此提起本訴，並聲明：㈠確認被告就如附表所示之抵押權及其擔保之債權不存在；㈡被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。 二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本件原告主張系爭不動產之部分權利範圍（即如附表所示之 土地之20分之1權利範圍，及如附表所示之建物之5分之1權利範圍），原為訴外人范士偉所有，其於86年8月16日辦理設定登記如附表所示之最高限額抵押權，權利人為被告，又范士偉於87年6月19日將上述不動產之權利範圍出售予原告並完成移轉登記，嗣范士偉於l13年4月13日死亡之事實，業已提出系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、范士偉之戶籍謄本等件為證（本院卷第15至19頁），並有臺北市松山地政事所務函附之土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷第47至50頁），被告復未提出爭執，堪信為真實。 四、本院得心證之理由 （一）按最高限額之抵押契約固得將現在已發生及將來可能發生 之債權約定為擔保債權。惟抵押契約約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，則應以存續期間所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法院88年度台上字第1879號裁判要旨參照）。查本件最高限額抵押權之存續期間係自86年8月13日至87年8月12日，有上述土地、建物登記第一類謄本、土地登記公務用謄本可參，其存續期間於87年8月12日屆至，則系爭最高限額抵押權所擔保之原債權即因而確定。且按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依上開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。查本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，依前開說明，應由被告就該債權存在之事實負舉證責任，惟被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬可採。 （二）又按請求權，因15間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條定有明文。且按消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之五年期間，係除斥期間（最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權不存在，業如前述，縱認曾有擔保債權存在，惟系爭抵押權所擔保之債權清償日期為86年11月12日，依民法第125條、第128條規定，算至101年11月12日該債權請求權亦已消滅。而抵押權人復未於該債權罹於時效消滅後5年內實行其抵押權，依上開規定，其抵押權於106年11月12日歸於消滅，故原告請求確認系爭抵押權不存在，亦屬有理。 （三）再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、第821條前段亦有明文。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。查系爭抵押權業已消滅，其登記影響原告對於系爭不動產所有權之完整性，即對其所有權有所妨害，是原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將系爭不動產上設定之系爭抵押權登記予以塗銷，即屬有據。 五、從而，原告請求確認如附表所示之抵押權及所擔保之債權不 存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告就如附表所示之抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如 附表： 不動產標示 土地：臺北市○○區○○段○○段000地號土地（原告權利範圍為20分之5) 建物：臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號4樓，原告權利範圍為全部） 設定權利範圍 20分之1 5分之1 登記日期 86年8月16日 收件單位 臺北市信義地政事務所 收件年期 86年 收件字號 信義字第191890號 權利人 黃顯明 擔保債權總金額 本金最高限額新臺幣24萬元 存續期間 86年8月13日至87年8月12日 清償日期 86年11月12日 債務人 范士偉 設定義務人 范士偉