損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6520號 原 告 許廷崴 被 告 李志強 陳裕泉 兼 上一人 訴訟代理人 簡浚祐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度簡字第596 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度簡附民字第 29號裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣418,310元，及被告簡浚祐自113年3月7日 起、被告李志強自113年3月8日起、被告陳裕泉自113年3月22日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年8月6日上午6時41分許，在臺北 市○○區○○○路0段000號前人行道處，因細故與原告發生糾紛，竟共同基於傷害之故意，由陳裕泉先出手勾住原告頸部，徒手毆打原告腹部，將原告高舉後重摔在地，再毆打原告及用力按壓原告臉部；簡浚祐、李志強則徒手毆打原告臉部、頭部及肩膀等處，致原告受有頭頂部撕裂傷、右眼及鼻瘀傷、前胸紅腫、左肘擦傷、鼻骨骨折之傷勢，並產生鼻部創傷後型變合併鼻阻塞之後遺症，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢先後於臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠 孝醫院）、新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診、門診及住院手術就醫，支出醫療費用新臺幣（下同）190,074元。 (二)原告因傷不良於行，須搭乘計程車代步，支出交通費用501 元。 (三)原告事發前任職室內設計師助理，因上開傷勢導致3個月無 法工作，應得依勞動部公布之基本工資為標準，請求工作收入損失82,410元。 (四)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應 得請求賠償慰撫金222,015元。 　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠 償。聲明：被告應給付原告495,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於所發生之全部結果負賠償責任。本件被告於上開時間、地點共同故意對原告為毆打、摔、壓等行為，致原告受有上開身體傷勢及後遺症之事實，業經本院以113年度簡字第596號判決認被告共同犯傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內證據資料，及原告所提新光醫院診斷證明書等確認無誤；且被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，上開情節足認為真。依上開說明，各該被告均應就原告所受損害負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額： 　1.醫療費用部分： 　　原告因上開傷勢，於忠孝醫院急診就醫，及於新光醫院門診 並住院手術治療，共計支出醫療費用190,074元，有醫療費用收據為證（附民卷第11、13、15-27頁），原告請求賠償此等費用應屬有據。 　2.交通費部分： 　　原告於本件事故當日自臺北市政府警察局信義分局五分埔派 出所搭乘UBER返回其住處，支出車資346元，及於112年9月15日自其住處搭乘計程車至新光醫院就醫，支出車資155元，有UBER應用程式截圖畫面、計程車乘車證明為證（附民卷第33頁），其請求賠償上開交通費用共計501元，應屬有據。 　3.工作收入損失部分： 　　原告主張其事發時擔任室內設計師助理一節，固未提出在職 及薪資證明為據，但考量其於本件事發時年24歲（00年0月生），依社會現況應以從事全職工作為常態，其因傷不能工作之收入損失應得以勞動部發布之112年度全職勞工基本工資26,400元為計算基準。然觀諸原告所提新光醫院診斷證明書（附民卷第11、13頁）、新光醫院函覆本院之醫療查詢回覆紀錄（北簡卷第141頁）、忠孝醫院函覆本院之就醫資料（北簡卷第77頁），均無關於原告因上開傷勢須為休養之醫囑。是其因傷不能工作之期間應僅能以事發當日、新光醫院診斷證明書所載住院治療之4日、術後回診3次各以半日計，合計6.5日為限。至於原告陳稱一般人接受手術後不太會馬上返回工作崗位等語，應屬於工作動機之欠缺，雖是人之常情，但與請求侵權行為損害賠償之法定要件尚有差異。從而，原告得請求之工作收入損失應以5,720元為限（計算式：26,400÷30×6.5＝5,720），逾此範圍之請求則不能准許。 　6.慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告以故意行為侵害原告之身體、健康法益，致原告受有顏面及身體多處外傷與骨折之傷害，甚至併發後遺症而須接受手術治療，侵害程度並非輕微，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告請求慰撫金222,015元應屬適當，得予准許。 　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為418,310元（計算式：190,074＋501＋5,720＋222,015＝418,310），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開418,310元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即簡浚祐為113年3月7日（附民卷第39頁）、李志強為113年3月8日（附民卷第41頁）、陳裕泉為113年3月22日（附民卷第43頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道