給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6718號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 徐子傑 被 告 周寶琴 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟柒佰玖拾貳元，及其中新臺 幣壹拾柒萬玖仟玖佰零壹元自民國一百一十一年八月十四日起至 清償日止，按週年利率百分之七點一九計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為甲○○，並聲明承受訴 訟，有民事承受訴訟聲請狀附卷可佐，於法相符，應予准許。 二、原告主張：被告於民國98年11月10日向原告請領信用卡使用 ，卡號：0000000000000000，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至111年8月13日止累計消費記帳新臺幣（下同）187,792元未給付，其中179,901元為消費款，1,061元為循環利息，6,830元為依約定條款得計收之其他費用(如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用)，依約被告除應給付上開款項外，另應給付179,901元，自111年8月14日起至清償日止，按年息7.19%計算之利息，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告則以：伊因被詐騙集團詐騙，報警後，才知道詐騙集團 用伊的信用卡向原告預借現金，伊並未向原告預借現金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張被告前向原告申辦信用卡之事實，業據提出 與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本在卷可稽(見本院卷第15-41頁)，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。 五、原告請求被告返還債欠之款項，則為被告所否認，並辯稱其 並未借款，係詐騙集團用伊的信用卡向原告借款云云，惟查，被告於111年5月11日上午1時52分許經由行動裝置登錄網路行動銀行Homebank（即中國信託網路銀行APP）向原告申辦信用卡預借現金169,000元，且系統自動發送「一次性交易密碼（One Time Password，OTP）安全機制」之簡訊驗證碼至被告留存之手機號碼並回傳認證後，原告於111年5月11日上午2時5分許匯入款項169,000元至被告中國信託商業銀行股份有限公司之存款帳戶等情，有原告提出之申請資訊、撥款資訊、客戶消費明細表及歷史交易查詢報表等件影本在卷可佐(見本院卷第71-75頁)，被告亦自承其帳戶內有169,000元入帳等語(見本院卷第84頁)，是原告主張被告向其預借現金，原告並已交付款項等語，堪可採信。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 2,320元 合　　　　計　　　　　　 2,320元