損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6735號 原 告 蔡宗憲 訴訟代理人 林育如 被 告 周均炫 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第559號），本院 於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣21,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告及訴外人劉雅芳、李杰修因與原告有投資糾 紛，於民國112年2月20日13時40分許，因見原告行經臺北市○○區○○○路000號之法華寺前，渠等立即上前攔阻，並與原告發生口角；被告後竟基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊原告之臉部，致原告倒地，並因而受有左臉擦傷1X1cm、右臉擦傷1X0.1cm、下巴擦傷1X0.1cm及上背部瘀傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢就醫支出醫藥費。此外，自從遭被告傷害後，原告每晚均無法入眠，常常發生口乾舌燥之情形，雖懷疑為自律神經失調，然因怕被人發現有精神病而未去就醫拿藥，且後腦杓某處經常不自覺疼痛，每當想到上開事故都會心跳加速、恐懼，故請求醫藥費新臺幣（下同）1,000元、精神賠償費20萬元等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付20萬元。 二、被告則以：對原告請求醫療費用1,000元部分，被告可以賠 給原告；然就精神慰撫金部分，認為原告請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告與訴外人劉雅芳、李杰修因與原告有投資糾紛，於112年2月20日13時40分許，見原告行經臺北市○○區○○○路000號之法華寺前，即立即上前攔阻原告，並與原告發生口角；被告後基於傷害他人身體之犯意，徒手攻擊原告之臉部，致原告倒地並因而受有系爭傷勢等情，業據提出臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)診斷證明書為證（見本院卷第57至60頁）；又前開事實，經本院刑事庭以113年度審簡字第453號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並認被告犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有系爭刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至16頁），並經本院依職調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛，且為被告所不否認，堪信原告前述主張為真正。是以，原告請求被告負侵權行為之財產上及非財產上損害賠償責任，即屬有據。㈡茲就原告得請求之金額，分述如下： 　⒈醫藥費部分： 　　原告主張因被告之傷害行為支出如醫療費用，故請求醫療費 用1,000元等情，業據提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據為證（見本院卷第61至63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第50頁）。從而，原告請求被告給付醫療費用1,000元，應屬有憑。 　⒉精神慰撫金部分： 　　再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。再按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。經查，原告因被告上述行為致受有系爭傷勢，被告因而不法侵害原告身體權等情，已詳述如前，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。爰審酌原告所受系爭傷勢及精神痛楚程度、被告之加害行為，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以2萬為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。 　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為2萬1,000元（1,000＋20, 000＝21,000）。 四、綜上所述，原告依法請求被告給付2萬1,000元，為有理由， 應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 臺北簡易庭　法　官 戴于茜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 徐宏華