給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6751號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 陳相尹 陳芯渝 被 告 朱彥穎 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣111,927元，及其中新臺幣110,426元自民 國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣111,927元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）125,148元，及其中123,849元自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金」。嗣於113年12月5日言詞辯論庭陳報變更聲明為：「被告應給付原告120,220元，及其中116,969元自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」（見本院卷第96頁），經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告向原告申請購物分期付款，並簽訂購物分期 付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定分期總價137,600元，並約定由原告向訴外人支付上開分期總價全額款項後，由被告自112年11月5日起至115年4月5日止，每月1期，分30期繳納。如逾期未繳納，應按週年利率16％計付遲延利息，暨每日按週年利率16％計收違約金及催款手續費每次100元。詎被告依約履行至第4期即未依約繳款，屢經催討，均置之不理，其已喪失期限利益，欠款已視為全部到期。而被告於起訴時尚積欠原告本金123,849元、遲延費1,299元，又被告分別於113年9月18日、113年10月11日各繳款10,000元，是最新債權總額為120,220元（為剩餘本金116,969元，加計計算至113年11月12日止之新增利息3,250元）等情，爰依兩造間系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,220元，及其中116,969元自113年11月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出分期申請暨約定條款、巨匠 電腦短期補習班補習服務契約書、客戶對帳單-還款明細等件為證（見本院卷第11至17頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 　㈡惟按約定之違約金額、延遲費過高者，法院得減至相當之數 額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，原告原主張本件具遲延費用1,299元，且依兩造間契約，被告尚需給付原告按日息萬分之4.3計算之違約金等語，惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率16％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞，是原告請求前開遲延費用1,299元及違約金，此部分均應為酌減而無請求權。 　㈢次查，原告雖主張被告分別於113年9月18日、113年10月11日 各繳款10,000元，於抵充利息後，結清金額計算至113年11月12日止共計120,220元（其中剩餘本金為116,969元）等情，固據提出如債權計算書為證（見附件一）。該計算書之利率欄固記載「16.00％」，然同表「新增利息」欄所示利息，顯係以週年利率16％加計按日息萬分之4.3計算之違約金利息（即週年利率15.695％），共計週年利率31.695％為計算之抵充，是原告提出如附件一所示債權計算書，顯不足採。而本件被告前開2次還款後，應尚欠本金110,426元未還（計算式見附表二）。 　㈣從而，原告請求被告給付111,927元（計算式：110,426＋1,50 1＝111,927），及其中110,426元自113年11月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給 付111,927元，及其中110,426元自113年11月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華