返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6797號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳綺虹 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月18日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟參佰壹拾壹元，及自民國一百 一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算 之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟參佰壹拾壹元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告陳綺虹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國93年12月16日向訴外人美國運通銀行 （已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定一次撥貸，不得循環使用，約定自核貸日起6個月內按週年利率9.99％優惠利率，如有2次以上延滯繳款，改按週年利率19.95％計付利息至清償為止，並簽立申請書。詎被告至95年11月29日止，尚積欠新臺幣209,311元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 書記官　黃進傑 計　算　書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 2,210元 合　　　　計　　　 2,210元