給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第7051號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 江雅鳳 陳盈盈 被 告 黃立婷 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰柒拾玖元，及自民國一一三年四 月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟肆佰陸拾捌元，及自民國一一 二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點０四計 算之利息，暨自民國一一三年二月十九日起至清償日止，其逾期 在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按 上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為 九期。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟壹佰柒拾玖元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬伍仟肆佰陸拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款總約定書第17條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4,727元，及如附表所示之利息及違約金。」，嗣於民國113年9月18日具狀變更為：「（一）被告應給付原告9,179元，及自113年4月15日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。（二）被告應給付原告10萬5,468元，及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率13.04%計算之利息，暨自113年2月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於108年10月1日起向原告請領信用卡使 用（卡號：0000000000000000）；向原告申請信用貸款，額度為15萬元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：對原告提出之債權計算書無意見，但原告係因生 產而住院無法工作，目前無能力還款，希望可與原告協商等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳務 資料、信用貸款借據暨約定書及貸款總約定書等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。至被告辯稱其目前無能力還款，希望與原告協商云云，然並未就本件原告請求之債權有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由提出說明，自難憑採。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,330元 合　　　　計　　　　　　 1,330元