損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7117號 原 告 劉翊偉 被 告 謝家杰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院111年度訴字第646 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字 第505號裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣115,000元，及自民國113年9月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張：被告知悉自己無履行電腦顯示卡買賣交易之能力 及意願，卻於不詳時間在臉書網站Marketplace販賣平台上刊登出售顯示卡之廣告訊息，並於原告瀏覽後，於110年8月18日、27日以私訊及語音對話等方式聯繫其洽談交易細節時，接續向原告佯稱擬販售顯示卡；致原告陷於錯誤，分2次向被告購買顯示卡共30張，並以匯款方式交付價金共計新臺幣（下同）115,000元；惟被告迄未出貨，原告因而受有該等金錢之財產損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前、後段定有明文。原告主張被告以上開虛偽情事對其施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款115,000元，惟迄未出貨或退款等情，業經本院以111年度訴字第646號刑事判決認被告犯詐欺取財罪在案；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，此等事實堪以認定。被告既以詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告匯款115,000元，因而受有財產權之損害，原告請求被告賠償此損害合於上開規定，應予准許。 (二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，是原告就上述115,000元，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起（本院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道