損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7287號 原 告 陳儀君 訴訟代理人 楊主龍 被 告 蕭逸翔 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度易字第1011號 妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1545號 ），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月19日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年12月22日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告為址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號「中山 貴族」大樓之住戶，伊則為「中山貴族」大樓地下一樓之所有權人。伊於民國111年11月26日18時53分許，在以社區住戶及使用人為群組成員之通訊軟體LINE「中山貴族大樓」群組（下稱社區LINE群組）內，張貼「針對111.12.26日針對本中山貴族大樓消防改善最終測試結果」一文，被告因對伊之貼文內容不滿，竟基於散布文字誹謗之犯意，於同日20時39分許傳送「違法購入B1F。要錢的時候，就說這是大樓公設，不需要錢的時後，就說請勿私闖民宅。」（下稱本案言論）之不實文字而散布之，指摘足以毀損伊名譽之事，貶損其人格及社會評價，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊刑事部分有上訴。伊未傷害原告身體，亦未迫 害其物品。伊不否認有為本案言論，但伊是被誤導等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號民事裁判要旨參照）。 　㈡經查，原告主張被告於前揭時地以上開本案言論妨害其名譽 之行為，致其受有損害等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第12942提起公訴，本院刑事庭以112年度易字第1011號刑事判決判處：「蕭逸翔犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」，有該刑事判決可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛；且被告不爭執其確有為本案言論等語（見本院卷第46頁），是原告前開主張，信屬非虛。雖被告抗辯其為本案言論係被誤導云云，惟查，原告為「中山貴族」大樓地下一樓之合法所有權人，有原告於偵查中提出使用執照存根、土地及建物所有權狀等件（見偵卷第39、47至50頁）可考，參之被告前於社區LINE群組承認其於為本案言論當時有所誤解等語（見刑易卷第105頁），是被告辯稱原告「違法購入B1F」云云，顯與事實不符，此外，被告復未舉證證明其係受何人所誤導，堪認被告未盡其合理查證義務即恣意為本案言論，已貶損原告之社會評價而侵害其名譽，自應就其違法侵權行為負損害賠償責任。 　㈢再按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其 加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。查被告有上開妨害名譽之事實，已如前述，堪認足以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。 　㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月22日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元， 及自112年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡凱如