確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7329號 原 告 林子卿 被 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 吳俊賢 林琮祐 周煥庭 孫宏譯 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國113年9 月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316號判例可資參考。經查，被告主張對原告有新臺幣(下同)21萬元之借款債權，原告則否認對被告負上揭債務，雙方顯然就債權存在與否有爭議，倘不訴請確認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確認債權不存在之訴有確認利益，合先敘明。 二、原告主張：原告於民國112年2月23日向被告公司之南永康分 行申請個人信用貸款，並借款21萬元，嗣經被告核准並於112年3月7日放款將21萬元存入原告之玉山銀行帳戶(下稱系爭玉山帳戶)。而原告用line告知穎兒詐騙集團被告已放款，穎兒詐騙集團遂知會原告將款項匯入戶名為張禧璁之郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)，原告分別於112年3月9日、112年3月10日各別匯款21,000元、18萬元至系爭郵局帳戶，嗣原告發覺被穎兒詐騙集團詐騙，遂於112年4月14日晚上21時12分向臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案。原告依民法第92條之1規定向被告主張因遭詐欺而撤銷先前貸款契約，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告於112年3月6日與被告簽訂之個人信用貸款借款契約書，被告對原告之債權全部不存在。 三、被告則以：原告自述於112年2月23日前往被告公司之南永康 分行申辦個人信用貸款21萬元，後續案件經審核通過後，雙方於112年3月6日簽訂個人信用貸款借款契約書，隔日申貸款項亦撥付至原告之系爭玉山帳戶中，因此依照契約關係，被告主張對於原告之債權關係確實存在。原告於收到申貸款項後要如何使用，被告並無權干涉，原告自述受到詐騙集團之詐騙，但實為原告自行將撥貸款項領出後並匯入詐騙集團所提供之帳戶中，與貸款申請並無因果關係，因此原告主張貸款債權不存在並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張其於112年2月23日向被告公司之南永康分行 申請個人信用貸款，並借款21萬元，嗣經被告核准並於112年3月7日放款將21萬元存入原告之系爭玉山帳戶之事實，業據其提出撥款通知書、個人信用貸款借款契約書、存摺明細、存摺封面等件在卷可稽(見臺灣臺南地方法院新市簡易庭113年度新簡字第298號卷第23-26、29-31頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。 五、原告復主張其因遭詐欺始向被告借款，而撤銷借款之意思表 示，請求確認債權不存在云云，惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。查本件原告主張其受他人詐欺而借款，揆諸前揭規定，原告應證明被告明知該事實，或可得而知，始能撤銷其意思表示，惟原告迄未舉證，是其前揭主張，並不可採。 六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認原告於112年3月6日與 被告簽訂之個人信用貸款借款契約書，被告對原告之債權全部不存在，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　 　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　 法　 官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　書　記　官 林玗倩