確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7443號 原 告 伊吉．巴乙茲 訴訟代理人 楊舒婷律師（法扶律師） 被 告 徐瑋泰 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣20,701元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持票面金額為新臺幣（下同）1,953,324元之本票（詳如附表所示，下稱系爭本票）債權，部分因其已為清償而消滅，部分為合夥出資，在合夥清算前尚未發生出資返還請求權等情，顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、原告主張：兩造與訴外人張力、范博貴（暱稱：怪獸）及謬 承翰（暱稱：謬哥）等5人前於民國112年間互約出資以經營共同事業即「賽澤樂達米安原民文化企業社」（下稱系爭企業社），各合夥人之出資占比分別為原告20%、被告20%、張力44%、范博貴10%、謬承翰6%，其中被告出資950,000元，並於113年3月間欲退夥，而請求伊及其他合夥人返還被告為餐廳裝潢之代墊款677,770元及出資額950,000元，詎被告竟藉伊及其他合夥人不諳法律之劣勢，要求渠等簽立借貸1,627,770元之契約書（下稱系爭契約）及系爭本票（並誆稱一般都會以加計2成之方式記載，故票面金額為1,953,324元），但兩造間並無任何消費借貸之合意，是系爭契約及用以擔保之系爭本票均屬通謀虛偽意思表示而無效，系爭本票之原因關係債權即不存在。而系爭企業社即本件合夥關係因尚未清算完結，自未發生具體之出資返還請求權，是此部分之系爭本票債權亦不存在。退步言之，縱認系爭本票得為裝修款677,770元之擔保，惟伊已清償607,000元，則原告所得請求之金額僅餘70,770元等語。並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。 三、被告則以：依經濟部商工登記公示資料，系爭企業社係原告 獨資，並非合夥。系爭契約第1條約款已載明如數收訖無誤，所以就消費借貸成立之原因事實已經證明，原告主張通謀虛偽應負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。民法第667條、第700條分別定有明文。次按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名合夥（最高法院103年度台上字第182號判決意旨參照）。且按合夥關係之判斷係以當事人有無約定出資經營共同事業為據，非徒以商業或事業登記之形式為憑。另按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。應先敘明。 　㈡經查，原告主張系爭本票係為擔保被告為系爭企業社即合夥 事業代墊之裝潢費677,770元及基於合夥關係請求返還出資額950,000元並加計2成而簽發等節，業據提出與其所述相符之系爭契約、兩造間、合夥人間及被告與訴外人張力間之LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第45至58、77至80頁），觀諸該對話紀錄中，被告多次就股份、股東名冊、退股等項而為討論，是原告前開主張，堪可信實。被告雖提出經濟部商工登記公示資料（見本院卷第67至68頁），抗辯系爭企業社為原告獨資，並非合夥，惟查，兩造與訴外人張力、范博貴（暱稱：怪獸）及謬承翰（暱稱：謬哥）等人就系爭企業社係為合夥關係，有前開書證可考，並經本院認定如前，且合夥關係之判斷係以當事人有無約定出資經營共同事業為據，非徒以商業或事業登記之形式為憑，復如前述，是被告前開所辯，即難憑取。 　㈢又按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 　　之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之 　　責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一 　　致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台 　　上字第2372號民事判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭契約第 　　1條約款已載明如數收訖無誤，惟未舉證證明兩造間就系爭 本票面額之金錢之交付及借貸意思表示達成合致，且依系爭契約中所載之借用人為系爭企業社，原告僅為連帶保證人（見本院卷第49頁），是認被告所辯，核與前開書證有間，尚難憑取；原告主張被告係為請求合夥人返還被告為餐廳裝潢之代墊款677,770元及出資額950,000元，要求不諳法律之原告及其他合夥人簽立系爭契約及系爭本票，兩造間實無消費借貸之關係等語，較可採信。 　㈣第按合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥 人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任 (民法第668條、第681條) ，故合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，不能任由合夥當事人約定返還之金額（最高法院88年度台上字第1998號民事裁判要旨參照）。且按民法第681條規定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」足見合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任發生之要件，在未證實合夥財產不足清償合夥債務前，合夥債權人自不得逕行訴請合夥人為連帶給付（最高法院84年度台上字第2920號民事裁判要旨參照）。承前所述，兩造及其他訴外人確係合夥股東，只是登記為獨資，而原告主張系爭企業社雖已歇業，但尚未結算乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第64、93頁），被告退夥時既未經結算，依前揭規定及裁判見解，為保障合夥債權人，自不能任由被告與系爭企業社約定返還全部出資額950,000元及返還被告為合夥事業代墊之裝潢費677,770元，故原告主張被告之出資額返還請求權尚不存在、向伊請求返還代墊款之請求權不存在等語，信屬有據，應為可取。 五、綜上所述，被告既未舉證證明兩造間存有消費借貸之意思表 示之合意，且依系爭契約中所載之借用人為系爭企業社，原告僅為連帶保證人，而被告退夥又未經結算，堪認系爭本票所擔保之代墊款及出資額返還請求權皆尚未成立，是認原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條、第91條第3項 。依職權確定訴訟費用額為20,701元（第一審裁判費），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 7 　日　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 票面金額 （新臺幣） 發票人 發票日 到期日 1,953,324元 賽澤樂達米安原民文化企業社、 伊吉巴乙兹、 張力 113年3月7日 113年6月7日