損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7870號 原 告 洪千蘋 被 告 徐宏銘 現於法務部○○○○○○○另案執行中 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第376號），本院於民國113年12月10日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元，及自民國一百一十 二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「…及自民國111年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見112年度附民字第376號卷第6頁），嗣於113年12月10日本院審理時，變更其請求為「…及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第69頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。 二、次按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主 之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並於113年10月17日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第57頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾 或隱匿大量犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於於111年9月23日15時47分，在社群平台臉書以暱稱「高偉」對原告誆稱欲向原告購買其遊戲帳號，且已將價款匯入某交易平台，後原告反悔不想完成該交易，該交易平台成員再向原告訛稱「高偉」的款項已凍結，須匯款至平台作為擔保金始能領出款項才能解凍云云，致原告陷於錯誤而陸續於111年9月26日14時15分許、14時48分58秒、14時51分55秒、14時55分30秒，分別匯款新臺幣（下同）3萬7,100元、4萬9,999元、4萬9,999元、1萬1,302元，至訴外人林祺易之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、訴外人黃致毓橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、訴外人林洋宇之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至被告所持用之帳戶後，指定被告購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並匯至詐欺集團成員所指定之數位地址為TNxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t之電子錢包內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告因而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告148,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 　　書狀作何聲明陳述。 五、得心證之理由： 　㈠被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾或隱匿大量 犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於於111年9月23日15時47分，在社群平台臉書以暱稱「高偉」對原告誆稱欲向原告購買其遊戲帳號，且已將價款匯入某交易平台，後原告反悔不想完成該交易，該交易平台成員再向原告訛稱「高偉」的款項已凍結，須匯款至平台作為擔保金始能領出款項才能解凍云云，致原告陷於錯誤而陸續於111年9月26日14時15分許、14時48分58秒、14時51分55秒、14時55分30秒，分別匯款3萬7,100元、4萬9,999元、4萬9,999元、1萬1,302元，至林祺易之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、黃致毓橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、林洋宇之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至被告所持用之帳戶後，指定被告購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並匯至詐欺集團成員所指定之數位地址為TNxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t之電子錢包內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告因而受有損害；被告前揭行為，業經本院113年度審簡字第1013號刑事簡易判決以被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，合併應執行有期徒刑1年，併科罰金4,000元，罰金得易服勞役等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第627、3348、4946、7311、7599號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第28頁），原告對此並不爭執（見本院卷第70頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付148,400元，於法相符，應予准許。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日（見112年度附民字第376號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 六、綜上所述，原告請求被告給付148,400元，及自112年12月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜