給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7920號 原 告 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 訴訟代理人 鄭穎聰 周書玉 被 告 賴雪娥 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院 以113年度板簡字第1491號裁定移送前來，本院於中華民國113年 11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟陸佰參拾玖元，及其中新臺 幣捌萬零參佰柒拾元，自民國一百年六月二十三日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰參拾柒元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名：誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第24條約定(見臺灣新北地方法院113年度板簡字第1491號卷第23頁，下稱板簡卷)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告法定代理人原為林宗義，嗣於訴訟中變更為楊智能，並聲明承受訴訟，有承受訴訟暨更正聲請狀及公司變更登記表可稽(見本院卷第41、48-51頁)，應予准許。復原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國91年3月20日與新光銀行訂立信用卡 使用契約，並領用新光銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，嗣原告受償新臺幣（下同）41,000元，經沖償至110年6月22日止之利息，尚積欠消費款本金80,370元，利息33,269元，合計113,639元，而新光銀行於97年1月28日將前揭對被告之信用卡債權讓與原告，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之新光銀行信 用卡申請書、新光銀行信用卡約定條款、新光銀行權讓與證明書暨債權讓與公告、債權計算書為證(見板簡卷第17-29頁、本院卷第43頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　 第一審裁判費　　　　　　 2,870元 合　　　　計　　　　　　 2,870元 備註：本件起訴時之訴訟標的金額為276,576元，嗣原告減縮訴 　　　　訟標的金額為269,537元，核屬減縮應受判決事項之聲 明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為2,870元部分， 應由　　　　原告自行負擔。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡