損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7958號 原 告 孔憲鯤 孔憲平 孔幼棠 共 同 訴訟代理人 劉衍哲 被 告 紫雲國際股份有限公司 法定代理人 陳譜安 訴訟代理人 曾耀德律師 陳佳鄉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原以孔憲鯤之名義，依民法第226條第1項規定及繼承之法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（店簡卷第9頁）。嗣追加孔憲平、孔幼棠為原告，變更請求權基礎為民法第249條第3款、第259條第2款規定及繼承之法律關係，並變更聲明為：被告應給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（北簡卷第103頁）。核其變更前、後之訴，係將就訴訟標的應合一確定之其他全體繼承人追加為原告，且均係以契約可歸責於被告而給付不能為其事實主張，主要爭點相同，證據資料得互相援用，合於前述規定之要件，應為所許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告之母楊妙子於民國91年10月24日與被告訂定 「紫雲平安契約」，約定由被告為楊妙子或其指定之人提供壽終禮儀服務，楊妙子則於簽約時給付簽約金54,000元，並應於通知被告履約時，按履約之時期給付74,000元至84,000元不等之尾款（下稱系爭契約）。惟楊妙子於111年2月2日在新店耕莘醫院病逝，原告為其繼承人，欲通知被告依約提供禮儀服務，經撥打被告提供之0000000000、0000000000、0000000000號服務專線，卻均無法與被告取得聯繫。原告迫於遺體處理之時效性，僅能委請其他業者將楊妙子後事辦畢，嗣經查訪，始知被告已經遷移地址、變更電話，而未通知原告等債權人。是系爭契約已因可歸責於被告之事由而不能履行，爰基於繼承之法律關係及民法第226條、第256條規定主張解除系爭契約，依民法第249條第3款規定請求加倍返還已給付之定金即簽約金共計108,000元，並依民法第259條第2款規定加計簽約日起至起訴前一日止之利息共計57,375元。聲明：如上開變更後聲明所示。 二、被告則以：系爭契約所載電話號碼0000000000、0000000000 號之24小時禮儀服務電話，均係由被告持續使用，迄今已逾20年，並無不能連繫之情形。原告於楊妙子身故後未通知被告履約，逕行委請其他業者辦理，始導致被告無法為楊妙子提供禮儀服務，並非可歸責於被告。況系爭契約之服務提供對象並不限於楊妙子本人，權利義務均可轉讓、繼承，實際上亦未陷於給付不能之狀態。故原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第226條第1項、第256條、第249條第3款分別定有明文。惟此等規定除契約債務陷於給付不能之狀態以外，尚須以債務人有可歸責之事由為其要件。如債務人能證明其無可歸責之事由存在，即無上開規定之適用。 (二)本件楊妙子於91年10月24日與被告訂定系爭契約，並給付簽 約金54,000元，嗣楊妙子於111年2月2日死亡，原告為其繼承人等情，有契約書、統一發票、戶籍謄本等可參。原告主張因被告失聯，致不能依約提供楊妙子之禮儀服務等情，則為被告所否認。依前開說明，本件續應審究者即在於被告是否有此等可歸責之事由存在。經查： 　1.原告先係主張於111年2月2日撥打0000000000、0000000000 號電話，均無人接聽，嗣改稱其撥打上開2支電話，接聽者自稱為慈恩園，與被告無關等語。然0000000000號電話係以被告之名義申登，並自90年12月20日啟用迄今，有中華電信股分有限公司用戶基本資料可參（北簡卷第90頁）；被告於111年2月2日前後，有就該門號持續繳費，亦據其提出110年1月25日至112年10月25日間之繳費結果通知單為據（北簡卷第89-122頁），堪認該電話號碼於楊妙子身故前後，均係正常使用之狀態。至於原告主張其撥打上開電話無人接聽一節，因通聯紀錄已逾保存年限，無從稽考（北簡卷第47、89頁）；主張由慈恩園接聽電話一節，則與經營慈恩園之慈關生命事業有限公司函復所稱：該公司未曾自己使用或代其他公司接聽0000000000、0000000000號電話等情（北簡卷第93頁）不符。其主張無法以上開電話號碼連絡被告，應非可採。 　2.原告又主張其於本件起訴後之113年11月28日，再次撥打000 0000000號電話，結果係由訴外人萬安生命科技股份有限公司（下稱萬安生命）之人員接聽電話，而非被告，並提出通話錄音譯文為據（北簡卷第43-44頁）。惟萬安生命係受被告委託，代為接聽上開服務專線、安排遺體接送、並承辦契約所定之後續禮儀服務，則有被告與萬安生命訂定之委託喪葬服務契約書為證（北簡卷第108-110頁），堪認萬安生命為被告之履行輔助人，不能因此認為上開電話非被告所使用。原告固稱系爭契約未約定可由萬安生命代為處理服務事宜，但依殯葬管理條例第2條第15款、第16款所定「殯葬禮儀服務業：指以承攬處理殯葬事宜為業者」、「生前殯葬服務契約：指當事人約定於一方或其約定之人死亡後，由他方提供殯葬服務之契約」之條文，可知殯葬禮儀服務之法律定性應屬承攬契約，被告將系爭契約承攬之工作交由次承攬人萬安生命完成，原則上並無不許。原告以此為由，主張被告未自己接聽服務電話，亦非可採。 　3.原告另主張被告遷移公司地址卻未通知原告等債權人，以致 系爭契約陷於給付不能，然依上述，被告所屬之0000000000號電話既可正常通聯，並無不能通知履約之情形，被告即無必然應通知原告遷移地址之義務。原告以此主張被告有可歸責之事由，亦非可採。 (三)綜上，原告主張系爭契約因可歸責於被告之事由致給付不能 ，並非有理，其以此前提，進而依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金，及依民法第256條、第259條第2款規定主張解除契約並加計利息，即非有據。 四、綜上所述，原告依繼承之法律關係、民法第226條、第256條 、第249條第3款、第259條第2款規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道