損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7963號 原 告 謝妙青 被 告 劉正祥 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰參拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣貳仟零壹拾元由被 告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣伍佰參拾元由原告負 擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰參拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應車損修理費用新臺幣（下同）20萬元、營業損失賠償17天依新北計程車公會公告，每日營業收入平均為1,973元，17×1,973元＝3萬3,541元。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年10月17日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告23萬3,541元。」(見本院卷第97頁)，核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於113年5月12日22時51分許駕駛其所有 之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭A車），行經新北市淡水區淡金路與中正東路2段交叉路口時，適有被告駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因停車再開時未注意與前車之安全車距而撞擊系爭A車，致系爭A車再向前追撞訴外人張雅晴駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭C車），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償23萬3,541元【包含修復費用20萬元、營業損失3萬3,541元】等語。並聲明：被告應給付原告23萬3,541元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張系爭A車、系爭B車及系爭C車於上開時、地 發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出初步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、黏貼紀錄表、服務明細表及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第11至29頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第39至73頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。查本件被告駕駛系爭B車因停車再開時未注意與前車之安全車距而撞擊系爭A車，致系爭A車再向前追撞系爭C車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。 （二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下： 　 1、車輛修復費用20萬元： 　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之預估修復費用為工資6萬7,073元及零件13萬4,062元，共計20萬1,135元，有原告提出之服務明細表等件為證（見本院卷第21至27頁），惟原告僅支出修復費用20萬元，此亦有電子發票證明聯在卷可憑（見本院卷第29頁），是經本院以預估修復費用及實際支出金額之比例折算，其工資費用應為13萬3,305元【（〈20萬元/20萬1,135元〉×6萬7,073元）＝13萬3,305元，元以下4捨5入】、零件費用應為6萬6,695元【（〈20萬元/20萬1,135元〉×13萬4,062元）＝6萬6,695元，以下4捨5入】。而系爭A車係於111年2月出廠領照使用，亦原告提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第99頁），則至113年5月12日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用2年4月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1萬7,990元，則原告得請求之系爭A車修復費用應為15萬1,295元（計算式：工資13萬3,305元＋零件1萬7,990元＝15萬1,295元）。 　 2、營業損失3萬3,541元：　 　　　原告主張系爭A車因本件車禍事故受損，需送至車廠修理 ，期間計17日，每日以1,973元計算，故原告受有無法以系爭A車營業之損失計3萬3,541元（計算式：每日1,973元×17日＝3萬3,541元）等語，並提服務明細表及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第21至29頁）。而臺北市相類之營業車平均每日營業收入為1,973元，為本院職務上已知之事實，且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償3萬3,541元，應屬有據。 　 3、基上，原告得請求被告賠償之金額共計18萬4,836元（計 算式：15萬1,295元＋3萬3,541元＝18萬4,836元）。 五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償18 萬4,836元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 2,540元 合　　　　計　　　　　　 2,540元 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　66,695×0.438=29,212 第1年折舊後價值　　66,695-29,212=37,483 第2年折舊值　　　　37,483×0.438=16,418 第2年折舊後價值　　37,483-16,418=21,065 第3年折舊值　　　　21,065×0.438×(4/12)=3,075 第3年折舊後價值　　21,065-3,075=17,990