遷讓房屋

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7998號 原 告 陳亭瑋 訴訟代理人 陳秀榮 被 告 陳音潔 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁萬肆仟貳佰陸拾肆元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告之母即訴外人陳秀榮將門牌號碼臺北市 ○○區○○○路00號6樓之15房屋（下稱系爭房屋），於民國111年6月11日起至113年6月10日止，租期2年，出租給被告使用，約定每月租金新臺幣（下同）28,000元，押金2個月56,000元，然被告租約到期拒不搬遷，爰依民法第455條前段規定，請求被告遷讓並返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。 二、被告答辯略以：被告於111年6月間，向訴外人仲介王惠敏於 訂約前已提出希望續租第三及第四年，經仲介王惠敏與被告之社群軟體對話紀錄達成共識，簽訂房屋租賃契約，並經房仲提供增訂契約簽訂完成，因房仲定性上應屬於原告之代理人，是原告於訂約時，應可推定原告同意被告得以續約第三及第四年等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告為系爭房屋所有權人，系爭房屋係以陳秀榮為出租人， 出租予被告等情，有土地建物查詢資料（隨卷外放）及住宅租賃契約書（下稱系爭租約）在卷可稽（見本院卷第93頁至第96頁），兩造均不爭執（見本院卷第58頁），可信為真正。 　㈡按債權關係原則上僅存於特定人與特定人之間，契約當事人 間之約定對於第三人並無任何拘束力（最高法院113年度台上字第1117號判決意旨參照）。債之契約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間，而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院112年度台上字第1793號、第1100號判決意旨參照）。又當事人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院109年度台上字第1361號、台抗字第267號裁定；108年度台上字第1062號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭房屋係由陳秀榮為出租人，出租予被告，業如前 述，基於債權相對性原則，系爭租約之法律關係，應僅存在於系爭租約出租人陳秀榮及承租人即被告陳音潔之間，與非為系爭租約當事人之原告自屬無涉。縱原告為系爭房屋之所有權人，惟其係起訴主張依民法第455條前段「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」規定，請求被告遷讓返還系爭房屋（見本院卷第11頁至第12頁），依聲明拘束性原則，即民事訴訟採處分權主義，法院應受當事人聲明拘束，禁止訴外裁判（最高法院111年度台上字第615號判決意旨參照）等情，原告主張依租賃物返還請求權規定，起訴請求被告遷讓返還系爭房屋予原告云云，於法應屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告主張依租賃物返還請求權，請求被告將系爭 房屋騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。又原告113年10月22日陳報狀（見本院卷第97頁），係於本件言詞辯論終結後，始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 34,264元 合　　　　計　　　　　　 34,264元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜