給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8050號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐伃 被 告 陳惠美（即陳佩慈、陳姵均） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下︰ 主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟參佰柒拾參元，及其中新臺 幣壹拾萬玖仟伍佰壹拾貳元部分，自民國一百一十三年八月二十 日清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟參佰柒拾參元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件依被告陳惠美陳惠美（即陳佩慈、陳姵均）與訴外人渣 打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間信用卡約定書第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告良京實業股份有限公司主張：被告前向訴外人渣打銀行 申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）143,373元（其中本金為109,512元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，但因罹患疾病而無 法繼續工作來清償債務等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　㈠經查，本件原告主張被告向訴外人渣打銀行申辦信用卡，詎 被告未依約清償款項，尚有143,373元之欠款及利息未清償，嗣渣打銀行讓與上開債權予原告等事實，業據其提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、金融監督管理委員會函令、公告等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告143,373元及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其罹患疾病而無法繼續工作來清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。 五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 臺北簡易庭 法 官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 書記官　黃進傑 計　算　書 項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註 第一審裁判費　　　 1,550元 合　　　　計　　　 1,550元