損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8091號 原 告 洪國偉 訴訟代理人 洪紫晴 被 告 許秋美 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度訴字第24 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字 第161號裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年2月12日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保 ，則得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386條各款所列情形，故依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見任意將其金融帳戶交付他人，可能遭 人用以遂行詐欺等財產犯罪，仍於民國112年4月18日，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼提供予真實身分不明、自稱「黃傑」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體群組，向原告佯稱有投資股票獲利機會，致原告陷於錯誤，於112年4月28日上午11時27分許匯款新臺幣（下同）200,000元至系爭帳戶，遭提領一空，因此受有該等金錢損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：其係因有資金需求，但年邁無法向銀行申辦貸款 ，僅能求助於自稱民間借貸業者之人，才會應其等要求交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼等資料。其不知系爭帳戶會被作為詐欺使用，本身也是受害者等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)經查，本件被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予自稱 「黃傑」、「王凱」但真實身分不詳之人，嗣原告於上開時間遭詐欺集團成員以上開方式實施詐術，匯款200,000元至系爭帳戶，並遭提領一空，因而受有該等金錢損害之事實，已經本院以113年度訴字第24號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內存款憑條副本、客戶存款往來交易明細表、原告與詐欺集團成員之通訊紀錄、原告及被告於警詢、檢察官訊問、本院刑事庭審理時之歷次陳述等證據資料確認無誤，此等客觀事實首堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。此所謂共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告將系爭帳戶交予詐欺集團成員，使該等成員對原告施詐後，得以系爭帳戶收受原告匯入之款項並加以提領，其提供帳戶之行為自係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於原告受損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為。 (三)又按民法侵權行為上所謂故意，可分為確定故意與不確定故 意，其中前者係指行為人對於侵權之事實明知並有意使其發生者；後者則係指行為人預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高法院104年度台上字第1789號判決見解可資參照）。且金融帳戶之提款卡及密碼事關存戶財產權益之保障，具高度之專屬性、私密性，應無自由流通使用之正當理由；詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶以隱匿犯罪所得及真實身分免遭查獲等情，亦已經各類媒體報導披露多年，而為一般人所廣泛認識；稍具通常生活經驗之人均知悉應妥為保管該等物品，縱有特殊情況致須交付他人時，亦必深入瞭解其可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用。本件被告辯稱其係需錢孔急，才會將系爭帳戶資料交予自稱民間借貸業者之人等語，然其於111年3月間，已曾因交付金融帳戶予身分不明之人，涉犯幫助詐欺之罪嫌受偵查，嗣雖經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第11510號為不起訴之處分，此後對於不得將金融帳戶任意交付他人一事仍應知之甚明。又依被告與「王凱」間通訊軟體對話紀錄，可見被告當時向其詢問交付系爭帳戶是否會有問題、是否涉及非法等語（臺北地檢署112年度偵字第24075號卷第93、111頁），顯然對於交付帳戶可能涉及違法情事已有警覺，卻未從事任何有效查證，僅憑該人一句空言保證，即將系爭帳戶隨意交付，足見其對系爭帳戶是否被利用作為不法用途一事毫不在意，主觀上應具有幫助詐欺取財之不確定故意，足以成立共同侵權行為責任。對原告所受全部損害，即應連帶負賠償之責。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開200,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月12日（附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。 六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道