第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8135號 原 告 林玉茹 被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前向本院對訴外人甲ＯＯ（原名丙ＯＯ）於第三 人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄保險公司）之保險契約（保單號碼1U00000000號，下稱系爭保單）聲請強制執行，惟系爭保單係由甲ＯＯ之次子乙ＯＯ購買，乙ＯＯ為未成年人，購買系爭保單須由監護人甲ＯＯ簽署，然該保單之資金來源為乙ＯＯ之母即原告提供，系爭保單並非甲ＯＯ所持有，鈞院112年度司執字第196911號強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押系爭保單，實屬侵害原告之權益，爰提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。 二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言（最高法院62年台上字第845號、20年抗字第525號裁判意旨參照）。是凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。另查保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。要保人既得隨時任意終止保險契約，請求償付解約金，復可以保單價值準備金依同法第120條規定為質，向保險人借款；參照同法第116條第6、7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應「返還」其保單價值準備金；暨同法第124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金，有優先受償之權。在在揭明保單價值準備金形式雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值準備金，具有實質權利（最高法院105年度臺抗字157號裁定意旨參照）。是保險契約之實質上權利由要保人享有，其財產價值，應屬要保人所有。 三、經查，系爭保單之要保人係甲ＯＯ，並非原告本人等情，業經 本院依職權調閱本院112年度司執字第196911號強制執行事件卷宗查核無訛。則原告既非系爭保單之要保人，縱系爭保單之保險費係由原告所提供，然此僅為原告與甲ＯＯ間之內部關係，並不影響甲ＯＯ與遠雄保險公司間關於系爭保單要保人之約定，是以系爭保單如提前解約，其解約金、保險價值準備金應給付予要保人即甲ＯＯ，而非原告，原告尚非得逕以其代繳保費即主張其為系爭保單之權利人。又查原告對於系爭保單之解約金、保單價值準備金亦無其他足以阻止物之交付或讓與之權利。本件依原告上開主張，原告就系爭保單即無足以排除強制執行之權利，是原告提起本件第三人異議之訴，自屬無據。 四、從而，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實，在 法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 臺北簡易庭 法 官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官　陳怡如