損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8201號 原 告 曾梓豪 訴訟代理人 謝政恩律師 被 告 梁偉丞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟元，及自民國一百一十四年 一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬捌仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告主張被告梁偉丞自稱「楊恩宇」，並以日曜實業有限公司（下稱日曜公司）名義與原告簽署合約書（下稱系爭合約），故原告之民事起訴狀原誤指被告名稱為「楊恩宇」，嗣具狀更正被告名稱為「梁偉丞」（見本院卷第121-123、187頁），核係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。 二、次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴 訟法第15條第1項定有明文。經查，本件原告主張被告係以詐欺行為與原告簽訂系爭合約書，而本件簽約地即侵權行為地係在臺北市○○區○○○路0段000號處，有原告提出之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）113年度偵字第10996號不起訴處分書可稽（見本院卷第147-148頁），本院自有管轄權。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張略以：原告係位於新北市○○區○○路00號1樓之一日 誠臻牙醫診所及位於基隆市○○區○○路000號之一日尊榮牙醫診所實際負責人。詎被告以假名「楊恩宇」之名在PRO360達人網註冊張貼從事設計及廣告投放專業之廣告，原告瀏覽該廣告後與之聯繫，被告更以日曜公司名義與原告於民國112年8月21日在臺北市○○區○○○路0段000號處簽訂系爭合約，約定以新臺幣（下同）204,000元由被告為一日誠臻牙醫診所製作及投放網路廣告，託播履行期間為112年8月22日至112年9月22日，嗣被告遂藉為原告製作及投放網路廣告為由陸續向原告索取款項，原告遂於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額共計318,000元，至被告指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內。惟原告事後發現被告係使用假名並以已遭命令解散（按起訴狀誤繕為「廢止」）之日曜公司名義與之締約，導致原告無法知悉確實之個人資訊及後續處理爭議的對象，且被告本應於履行期間內履約，卻未依約而為，也未提出任何廣告績效表，因認被告有詐欺、給付遲延、未依約履行，原告自得主張撤銷締約意思表示、解除、終止系爭合約、請求返還不當得利、侵權行為損害賠償，爰依民法第92條、第179條、第184條、第213條及民法第229條、第255條、第259條；及系爭合約第1條、第3條、第4條、第8條法律關係，請求鈞院依選擇之訴擇一為原告有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告318,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張遭被告以上開詐欺方式詐騙318,000元等情，並提出 系爭合約、存款交易明細資料、PRO360達人網網頁資料、被告網路評價、日曜公司商工登記公示資料查詢服務資料、新北市政府警察局新店分局派出所受理案件證明單、臺北地檢113年度偵字第10996號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）113年度偵字第27475號不起訴處分書等件為證（見本院卷第27-55、111-113、129-149、155-156頁）。參以訴外人楊恩宇已陳明：我在電光企業股份有限公司已任職8年7個月，主要業務是在販售衛生器材，我並沒有從事行銷廣告業務，也沒有在PRO360達人網站上刊登招攬業務之訊息，112年8月21日我都在新北市跑業務，當天我並沒有去過臺北市○○區○○○路0段000號等語，有臺北地檢113年度偵字第10996號不起訴處分書可按（見本院卷第111-113頁），徵諸被告亦陳稱：日曜公司是余和樹掛名負責人，實際負責人是我，本案帳戶的存摺、提款卡、密碼、大小章跟網銀帳密都是由我保管持有，我確實有與曾梓豪簽合約，也有收到錢等情，亦有高雄地檢113年度偵字第27475號不起訴處分書可證（見本院卷第161-162頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其前揭主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告上開行為使原告誤信其身分而陷於錯誤，進而匯款上開款項至被告指定之帳戶，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償其損害318,000元，洵屬有據。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月24日（見本院卷第179-183頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被 告給付318,000元，及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、另因原告已表明請求本院依選擇之訴擇一有利為判決，而本 院既已為命被告依民法侵權行為之規定給付原告318,000元及其遲延利息，則就原告依據其餘請求權基礎之法律關係請求之部分，自毋庸再為審認，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年8月21日11時51分許 10萬元 2 112年8月21日11時51分許 10萬元 3 112年8月21日11時51分許 4000元 4 112年9月1日15時56分許 10萬元 5 112年9月1日15時56分許 1萬4000元 合計 31萬8000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑