損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8360號 聲 請 人 即 被 告 廖靜鈴 上列聲請人與相對人即原告楊芷易間請求損害賠償事件，聲請人 聲請移轉管轄，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人住所地在高雄市三民區，依照「以原 就被」原則，聲請將本件移送臺灣高雄地方法院管轄等語。 二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條，分別定有明文。準此，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定要旨參照）。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定要旨參照）。 三、經查，本件相對人即原告楊芷易遭詐騙款項之提領地點在統 一超商晉江門市(址設臺北市○○區○○○路0段00號)，有本院112年度訴字第748號刑事判決可稽(見本院卷第30頁)，是侵權行為地應在臺北市中正區，依民事訴訟法第15條第1項規定，侵權行為地之本院有管轄權。又聲請人之住所地在高雄市三民區，其餘被告吳坤明、陳建智、許佑丞、葉上瑋現均於法務部○○○○○○○○○○○執行中，被告蘇劭恩住所地在新北市汐止區，被告張家誠現於法務部○○○○○○○執行中，則本件屬於共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形，且有共同管轄法院即本院之特別審判籍存在，揆諸前揭說明，即應由本院管轄，則相對人即原告向有管轄權之本院提起本件訴訟，尚無違誤，聲請人聲請將本件移送於臺灣高雄地方法院，於法尚有未合，不應准許，應予駁回，爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡