損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8526號 原 告 AW000-H112335（真實姓名、年籍及住址詳卷） 被 告 黃議德 謝團月 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院 於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一 二年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰 柒拾元預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告2人於民國112年5月10日1時20分許，共同傷 害原告，致原告受有左側頭顳部3×3公分瘀傷、右側頭顳部、右肩、前胸、下背部、中腰部、右肘、左膝、右膝瘀傷等傷害，為此依侵權行為之規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）1,670元、交通費5,905元、精神慰撫金20萬元，共計207,575元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告207,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯稱：黃議德是勸架，看到原告出拳打謝團月，黃議德 才出手制止，原告不得請求被告2人賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，黃議德、謝團月為男女朋友關係，AW000-H112335（ 下簡稱A女）與謝團月因均來自中國福建地區而結識，黃議德、謝團月於112年5月10日凌晨1時20分許，徒步行經臺北市萬華區西園路1段212巷，恰見A女在該處路邊，謝團月因認A女積欠其債務便向A女索討，但為A女所否認，雙方因此發生口角，謝團月竟基於傷害人身體之犯意，以拳打、腳踢之方式毆打A女，A女遭毆不滿，亦基於傷害人身體之犯意，徒手揮擊謝團月並與謝團月互相抓扯、扭打，黃議德起先在旁觀看，甚一度欲將謝團月、A女分開，但因不滿A女揮拳擊向謝團月，竟基於與謝團月共同傷害人身體之犯意聯絡，先以右手朝A女頭部揮擊，又上前朝A女猛力推擊數次，並與謝團月共同將A女壓推倒地，由謝團月以手揮擊及以腳踢擊躺在地上已無力反擊之A女；A女因遭黃議德、謝團月之攻擊，因此受有左側頭顳部3×3公分瘀傷、右側頭顳部、右肩、前胸、下背部、中腰部、右肘、左膝、右膝瘀傷等傷害；謝團月因遭A女攻擊，因此受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側上肢多處擦挫傷等傷害之事實，經本院112年度審易字第1796號刑事判決認定屬實，並判決黃議德犯傷害罪，處有期徒刑3月，謝團月犯傷害罪，處有期徒刑4月，A女犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，已確定在案，此有本院112年度審易字第1796號刑事判決在卷可稽，並有診斷證明書、現場監視器錄影檔案、勘驗筆錄、截圖照片等件附於該刑事偵審卷可考，堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於112年5月10日所為上述傷害原告之行為，不法侵害原告之身體及健康，已構成侵權行為，則原告請求被告連帶賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： 　㈠醫療費用部分： 　　查原告主張其因被告毆打而受有左側頭顳部3×3公分瘀傷、 右側頭顳部、右肩、前胸、下背部、中腰部、右肘、左膝、右膝瘀傷等傷害，支出醫療費用1,670元之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，堪信屬實，是原告請求被告賠償醫療費用1,670元，洵屬有據。 　㈡交通費部分： 　　查原告主張：原告因被告之傷害行為致行動不便，原告為了 治療傷勢，搭乘計程車就醫，支出計程車交通費5,905元之事實，雖提出計程車乘車證明、收據、計程車收據等件為證，但為被告所否認，參以本件原告係受有左側頭顳部3×3公分瘀傷、右側頭顳部、右肩、前胸、下背部、中腰部、右肘、左膝、右膝瘀傷等傷害，依原告之傷勢，尚難逕認其有搭乘計程車支出計程車費5,905元之必要，原告復未就上開收據之真正、其支出計程車費5,905元與其所受傷害間有相當因果關係等有利於己之事實，另行確切舉證證明以實其說，尚無足取，是原告請求被告賠償計程車交通費5,905元，不應准許。 　㈢精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌謝團月與A女間存在債務糾紛，謝團月認A女欠債故意不還，因而徒手爆打A女，A女不甘遭毆，亦徒手朝謝團月揮擊，而黃議德為謝團月男友，其起先未涉入二人糾紛，然因不滿謝團月遭A女攻擊，率而與謝團月共同攻擊A女，其等均不思以理性行事，當眾施以暴力，敗壞社會治安，過程並使謝團月受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側上肢多處擦挫傷等傷害，A女則受有左側頭顳部3×3公分瘀傷、右側頭顳部、右肩、前胸、下背部、中腰部、右肘、左膝、右膝瘀傷等傷害，原告A女之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年55歲，被告黃議德現年52歲、謝團月現年53歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產及戶籍資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金20萬元尚屬過高，應以12,000元為適當。 　㈣綜上所述，被告應連帶賠償原告醫療費用1,670元、精神慰撫 金12,000元，共計13,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 13,670元，及自112年11月17日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所 提藥袋等證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南 路1段126巷1號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　　 0元　　　　　　　　免徵 合　　　　計　　　　　　　　 0元