損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8587號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 吳春龍 張家銘 被 告 張智群 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一 十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔百分之三十（並於本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息 ），餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年1月13日晚間10時27分許，駕駛 車號0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○○路000號前時，因倒車不慎之過失，致碰撞由訴外人唐秀涵所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）122,815元（含零件92,370元、工資7,412元及烤漆23,033元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告122,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。 四、查原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證 據資料為證。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又查： （一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即104年6月，迄本件車禍發生即112年1月13日，已使用7年8月，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,237元（即92,370×10％＝9,237），加上工資7,412元及烤漆23,033元，共計39,682元，故系爭車輛所支出之修復費用應以39,682元為必要。 （二）從而，原告請求被告給付39,682元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即113年9月27日，本院卷第141頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺北簡易庭 法 官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官　陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,330元 合 計 1,330元