給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8588號 原 告 林佳緯 被 告 牧藝食尚實業有限公司 法定代理人 鮑麟芝 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣10萬3,848元，及自民國111年10月1日起 至113年9月31日止按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日 起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬3,848元預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序方面： 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）103,848元，及自 民國111年8月4日起至113年8月31日止按年息5%計算之利息，於訴訟進行中，變更為請求被告給付103,848元，及自111年10月1日起至113年9月31日止按年息5%計算之利息（見本院卷第83至85頁、第97頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於111年7月間委由原告處理廚具系統櫃工程 及購買白鐵油脂截留器，嗣已於111年8月4日在被告指定地點完成工程安裝完畢。詎被告未依約給付工程款、貨款，積欠廚具系統櫃工程款95,348元、白鐵油脂截留器貨款8,500元，共計103,848元未付，為此依約請求被告給付103,848元 　　等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、查原告主張之事實，業據其提出統一發票、通訊軟體LINE對 話截圖、施工照片、完工照片等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告依約請求被告給付103,848元，即屬有據。 四、從而，原告依契約法律關係，請求被告給付原告103,848元 ，及自111年10月1日起至113年9月31日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1,220元 合　　　　計　　　　　　 1,220元