給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8707號 原 告 彭柏威即昱國工程行 訴訟代理人 彭成宇 被 告 翰海營造工程有限公司 法定代理人 陳君翰 訴訟代理人 劉雅文 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟零捌拾伍元，及自民國一百 一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟零捌拾伍元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告與原告簽立工程契約，施工期間自民國 112年3月起至112年7月止，被告尚欠工程尾款新臺幣164,085元未給付，爰依契約法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張尚未給付之工程尾款金額無誤。業主尚 未給付尾款，因113年10月間接獲業主通知，怪手破壞某些物件可能要扣款2至3萬元等語，資為抗辯。 三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件原告主張之上開事實，業據提出存證信函、請款單、統一發票、簽收單、中華郵政掛號郵件收件回執、存款明細為證（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至被告雖以前開情詞置辯，惟就其抗辯內容並未舉證以實其說，是難僅憑被告空言遽認所述為真，被告上開抗辯，自不足採。從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 1,770元 合　　　　計　　　　 　　　1,770元