給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8746號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 張思婷 被 告 顏見量 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟陸佰壹拾伍元，及其中新臺 幣玖萬柒仟壹佰陸拾參元部分，自民國一百一十三年九月四日起 至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息；其中新臺幣貳 拾壹萬零壹佰伍拾元部分，自民國一百一十三年九月四日起至清 償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟陸佰壹拾伍元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件依被告顏見量與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）間信用卡約定書第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）108,767元，及自起訴狀到院之日（即民國113年9月4日）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；嗣於113年10月9日行言詞辯論程序時，當庭遞狀減縮請求為「被告應給付原告108,767元，及其中97,163元自起訴狀到院之日（即113年9月4日）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。　　 四、原告主張： 　㈠被告於91年7月1日向訴外人渣打銀行（原美國運通銀行）申 辦信用貸款，約定一次撥貸，不得循環使用，約定按週年利率7.88％優惠利率，自91年10月1日起改按週年利率16％計息，如有2次以上延滯繳款，改按週年利率19.95％計付利息至清償為止，並簽立申請書。詎被告未依約繳款，尚積欠108,767元（含本金97,163元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。 　㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服務， 依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠236,848元（其中本金為210,150元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。 　㈢嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經 催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　3,750元 合　　　　計　　　　　　　　　3,750元