返還牌照等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8893號 原 告 故宮計程汽車行股份有限公司 法定代理人 連森豪 訴訟代理人 連鈺萍 被 告 劉志彥 現於法務部○○○○○○○○另案羈押中 上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌貳面及行車執照 壹枚返還原告。 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客 運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條附卷可稽（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。 二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○○羈押中，並於113年10月25日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論等語（見本院卷第45頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：兩造於民國113年3月6日簽立系爭契約，由原告 將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，惟被告自113年6月5日起應按月繳交之管理服務費均未交付，另ETC、停車費及違規罰款等，亦均由原告代為墊付，迄今已累欠原告新臺幣（下同）12,000餘元，至113年4月30日止，積欠管理費新臺幣（下同）9,600元，爰提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本之送達為終止兩造系爭契約之意思表示等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告12,000元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車新領牌 照登記書、郵局存證信函、系爭契約、帳款明細等為憑（見本院卷第13頁至第23頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告起訴請求㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告12,000元，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜