返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9044號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖哲伍 被 告 張簡素琴 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰零捌元，及自民國九十六年 三月二日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之 十九點八計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日 止，按週年利率百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰零捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有萬利週轉金約定條款第 16條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告張簡素琴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）47,208元，及自民國96年3月2日起至110年7月19日止，按週年利率19.8％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自96年7月23日起至97年1月22日止，按週年利率1.98％計算，自97年1月23日起至110年7月19日止，按週年利率3.96％計算，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率3.2％計算之違約金；嗣於113年11月13日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。 四、原告主張： 　㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股 份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。 　㈡被告於92年9月5日與原告簽訂萬利週轉金融資契約，約定於 一定額度內透支動用陸續借款，按月息1.65％（即週年利率19.8％）計算利息，按月攤還本息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還至96年3月1日止，其後即未依約繳款，尚積欠47,208元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金，屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　2,210元 合　　　　計　　　　　　　　　2,210元　 備註： 本件原告起訴雖繳納裁判費2,540元，但原告減縮應受判決事項 之聲明後，訴訟標的金額為205,410元，僅應繳納裁判費2,210元 ，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由 原告自行負擔。