確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第905號 反訴原 告 即 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 反訴被 告 即 原 告 劉祐誠 訴訟代理人 林敬倫律師(法扶律師) 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　　由 一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定參照）。 二、反訴原告主張：反訴被告對其以「劉祐誠」名義，於民國92 年2月20日所簽發之票面金額新臺幣（下同）27萬元本票1紙（下稱系爭本票）之真正並無爭執，且因其簽發系爭本票，致反訴原告確信其具還款能力，而撥款至指定帳戶。若鈞院認系爭本票已罹於時效，因反訴被告受有該金額價款利益，並因此取得車輛YK-9589號之所有權，反訴原告仍得請求其償還利益。爰依票據法第22條第4項規定，請求反訴被告償還尚未清償之款項190,210元之票據利益。又此部分與本訴有相牽連關係，為此提起反訴等語。 三、經查，反訴被告於本訴部分，係以系爭本票已罹於時效為由 ，請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，是本訴之訴訟標的為「票據關係」，而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭本票之金額價款利益，該反訴之訴訟標的為「利益償還請求權」，類似民法「不當得利請求權」，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且本訴部分僅請求確認系爭本票之請求權是否已罹於時效，然反訴部分事涉兩造間是否存有其他債權債務關係，審判資料並無共通性或牽連性。是本件反訴並不符合「為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係」之要件。綜上，本件反訴於法不合，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭麗萍 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如