損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9248號 原 告 林倩如 被 告 鄭恩富 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣143,948元，及自民國113年4月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣143,948元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給付24萬3,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第57頁），依上開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告基於毀損及侵入他人住宅附連圍繞土地之犯 意，於民國112年9月23日16時許，醉酒後前往原告位於臺北市○○區○○街00巷00號之住處，未經原告同意而無故進入上開住處所附連圍繞之庭院內，徒手破壞該庭院內擺放之植栽4盆及2株樹木，並以腳踹及持空心磚敲擊住處大門，致原告住處內植栽4盆傾倒脫落、2株樹木斷裂、大門凹損及玻璃破碎、木製欄杆變形斷裂而不堪使用，足以生損害於原告。又原告因前開毀損事實受有損害，經報價後維修金額共計14萬3,948元（計算式：86,448元＋57,500元=＝143,948元）；另兩造前110年間簽立切結書（下稱系爭切結書），內容為希望被告不要再犯造成原告家人心靈與物品傷害，且被告同意如再犯就要賠償10萬元等情，爰依系爭切結書及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告給付24萬3,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告基於毀損及侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於112年9月23日16時許，醉酒後前往原告位於臺北市○○區○○街00巷00號之住處，未經原告同意而無故進入上開住處所附連圍繞之庭院內，徒手破壞該庭院內擺放之植栽4盆及2株樹木，並以腳踹及持空心磚敲擊住處大門，致原告住處內植栽4盆傾倒脫落、2株樹木斷裂、大門凹損及玻璃破碎、木製欄杆變形斷裂而不堪使用，足以生損害於原告等情，業經本院113年度審簡字第843號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並判處被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至15頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決電子卷宗核對無訛。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。故原告主張被告依法應負賠償之責，自屬可採。 　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下： 　⒈物品損失部分： 　　被告徒手破壞該庭院內擺放之植栽4盆及2株樹木，並以腳踹 及持空心磚敲擊住處大門等行為，使原告住處內植栽4盆傾倒脫落、2株樹木斷裂、大門凹損及玻璃破碎、木製欄杆變形斷裂而不堪使用，並計受有14萬3,948元之損害等情，業據提出報價單、估價單等件為證（見本院卷第47至49頁）。是原告依侵權行為法律關係請求被告給付14萬3,948元，自屬有據。 　⒉至原告雖另主張兩造前於110年間簽立系爭切結書，內容為希 望被告不要再犯造成原告家人心靈與物品傷害，且被告同意如再犯就要賠償10萬元，是被告112年9月23日所為已違反系爭切結書之約定，故請求被告給付原告10萬元乙節，故據提出系爭切結書影本在卷可查（見本院卷第43頁），然查，系爭切結書係約定「…如有違反上述承諾，每一次願意無條件賠償郭大興先生新台幣壹拾萬元整…」，既賠償對象為訴外人郭大興，則原告依系爭切結書，請求被告應給付原告10萬元，自屬無據。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月27日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬3, 948元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 得上訴(20日)