返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9815號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 陳雲利 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣柒萬 柒仟零肆拾參元部分，自民國一百零八年九月二十七日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟陸佰伍拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告陳雲利與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱 大眾銀行）合意以本院為管轄法院，有現金卡約定條款其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：被告前向訴外人大眾銀行申請個人信用貸款，借 款期限屆至，如雙方無反對之意思表示，則續約1年，其後每年屆期時亦同，並約定自借款始日起除依約定免收利息之期間外，利率以週年利率18.25％計算，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付，即視為全部到期，及自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）91,650元（含本金77,043元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息，屢經催討，均置之不理。而大眾銀行將對前開債權移轉於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司)，訴外人普羅米斯公司再將上開債權轉讓於原告。爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告則以：伊有積欠原告請求之款項，但伊須照顧母親，且 無生財方式，目前尚領取低收入戶補助，無法清償債務，希望可以分期償還等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　㈠經查，本件原告主張被告向大眾銀行申請個人信用貸款，詎被告未依約清償款項，尚有91,650元（含本金77,043元）之欠款及利息未清償，又大眾銀行將對前開債權移轉於訴外人普羅米斯公司，訴外人普羅米斯公司再將上開債權轉讓於原告等事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告函文等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告91,650元（含本金77,043元）及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。至被告抗辯其須照顧母親，無收入來源，且領有政府補助，希望能分期清償云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。 五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　1,550元 合　　　　計　　　　　　　　　1,550元