給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9829號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 張姵晨 被 告 楊永住 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰柒拾參元，及其中新臺 幣肆萬參仟壹佰零玖元，自民國一百一十三年九月二十七日起至 清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息，及其中新臺幣 玖萬柒仟伍佰陸拾元，自民國一百一十三年九月二十七日起至清 償日止，按週年利率百分之十二點七五計算之利息，及其中新臺 幣壹拾壹萬零陸佰玖拾元，自民國一百一十三年九月二十七日起 至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰柒拾參元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡契約第28條約定(見本院卷第62頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國91年7月間起陸續與訴外人永豐信用 卡股份有限公司（原名：華信安泰信用卡股份有限公司、安信信用卡股份有限公司，下稱永豐信用卡公司）及原告分別訂立信用卡使用契約，並各領用永豐信用卡公司與原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自113年5月27日繳付新臺幣（下同）100元後即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年9月26日止，尚積欠消費款本金251,359元，利息13,414元，合計264,773元，而永豐信用卡公司於98年6月1日與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永豐信用卡公司之權利義務仍由原告行使負擔之，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之永豐信用卡 公司信用卡申請書2份、原告信用卡申請書2份、信用卡約定條款、消費利率資料表、帳務資料表為證(見本院卷第23-62頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　 2,870元 合　　　　計　　　　　　 2,870元