損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金小字第16號 原 告 粟莠華 被 告 周德芳 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告周德芳明知除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務；而銀行法規範之收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；以借款、收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，並明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構等情，基於違反銀行法上開規定之犯意，於民國106年間起，向投資人佯稱：馬來西亞ANB&M101集團在馬來西亞吉隆坡有多處大型建案，如「大富翁」、「紅酒店」以及「保時捷」等大樓，及其他投資項目，投資單位或配套方案分為美金200元至1萬元不等，稱經過3次拆分約120天後可獲利本金2.16倍（換算年利率為348％），所換點數還可購買上開大樓房產等語，約定及給付與本金顯不相當之報酬，致原告投資人陷於錯誤，107年5月9日匯款美金1000元。嗣後無法如期回收報酬及本金，始悉受騙受有損害等語。聲明：被告應給付原告新臺幣3萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：依判決書附表第6頁108年10月3日桃園地檢刑事 告訴狀（108他8281卷第21至25頁)原告已知曉本案，至111年4月11日請求賠償已2年多，依據民法197條因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使者而消滅。被告與原告並不認識，是其友人邱萍招募投資，與被告無關，侵權行為根本不存在。原告請求被告負損害賠償之責，應無理由等語抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第2221號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。 　㈡惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定 有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項前段亦有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。查被告經本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決，認為周德芳共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，然刑事判決附表三第6頁，記載原告於107年10月3日提出刑事告訴狀（108他8281卷第21至25頁)，稱投資3萬3000元現金交付給周德芳等情，由該事實以觀，原告至遲於107年10月3日即已知悉「損害」及「賠償義務人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠償請求權時效至遲自107年10月3日起應即起算，而原告遲至111年4月18日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟，有本院收文戳章在卷可稽（附民卷第5頁），則被告抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而消滅拒絕給付，即屬有據。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬3000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 　　生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。