給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1020號 原 告 偉力達國際開發股份有限公司 法定代理人 卓樹忠 被 告 林高偉 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第2項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第436條之9亦定有明文。 二、經查，本件原告起訴時，被告籍設高雄○○○○○○○○○，在其戶 籍遷入戶政事務所前，最後戶籍地則位在高雄市鳳山區等情，有其個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢結果可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項規定，應以上址視為其住所，而應由臺灣高雄地方法院管轄。又本件係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所分期付款約定書附卷可按，無從適用合意定管轄法院之規定。是依前揭規定，應以上開鳳山區址視為被告住所，而應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 得抗告(10日)