給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第51號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 蕭建昌 被 告 謝欣倚 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣52,684元，及其中新臺幣49,549元自民國 113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣52,684元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）52,684元，及其中49,549元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨逾期1期當月收取300元，連續逾期2期當月計收400元，連續逾期3期當月計收500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期」。嗣於114年2月13日之民事準備書狀中減縮聲明為：「被告應給付原告52,684元，及其中49,549元自113年11月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 二、訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱：大眾銀行）與原 告元大商業銀行股份有限公司（下稱：元大銀行）於106年1月17日合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於105年2月27日向原告請領信用卡使用 （卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年11月6日止共消費簽帳49,549元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：同意請求。另外被告有在聲請更生，但是還沒開 始更生程序等語，資為抗辯。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳簿 查詢、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、合併案公告、本院113年度司促字第16946號支付命令、信用卡帳單等件為證，且本件被告到庭陳稱同意原告之請求等語，是自堪信為真實。又被告既自陳更生程序尚未開始，是尚非不得開始或繼續訴訟，被告前揭所辯，與原告之請求並無影響，附此敘明。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 計　 算 　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇